Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 03.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Александра Андреевича, Потылицыной Ольги Сергеевны, Тютрина Александра Георгиевича, Тютриной Олеси Васильевны, Шорниковой Елены Евгеньевны, Бабенко Алексея Владимировича к ООО «УК Родной Дом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>

установил:

истцы обратились к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в период <дата> управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая компания Родной Дом». Истцы считают, что ответчик не в полной мере осуществляет управление домом, нарушает санитарно-гигиенические нормы, не осуществляет уборку общих мест пользования, а также придомовой территории, техническое состояние пожарной сигнализации, вентиляции и дымоудаления МКД неудовлетворительное, требуется замена. Полагают, что Управляющая компания незаконно выставляет квитанции с задолженностями по оплате услуг по содержанию общего имущества, ремонту общего имущества, охране многоквартирного дома, услуг управления в размере 10%. За <дата> за истцами числится задолженность в общей сумме 267 630,67 рублей. За нарушение требований пожарной безопасности управляющая компания привлечена к административной ответственности. По этим основаниям просит суд признать отсутствующей задолженность истцов за период <дата> по оплате услуг по содержанию общего имущества, ремонту общего имущества, охране многоквартирного дома, услуг управления в размере 10%, электроэнергии в многоквартином доме, расположенном по адресу гор. <адрес>.

В судебное заседание представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений, полагал что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, пояснили, что истцы не обращались к ответчику с заявлениям о ненадлежащем качестве работы управляющей организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Истцы с постановленным решением не согласились, ими подана апелляционная жалоба, в которой они указано, что управляющая компания недобросовестно исполняет свои обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, просят решение мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

От ответчика поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 1, 30, 39, 67, 153, 154, 155, 158, 161, 162), Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 8, 12, 401), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", нормы постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах», постановления Правительства от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживанию многоквартирного дома распространяется и законодательство о защите прав потребителей, нормы которого предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается на исполнителя услуг.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31.12. 2017 N 485-ФЗ).

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Ответчик ООО «УК Родной дом» являлся обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата> и договора на управление МКД от <дата>

В приложении №4 к договору управления перечислен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу гор<адрес> который также утвержден при принятии решения по факту осуществления управления многоквартирным домом.

В подтверждение осуществления услуг и работ, которые производились, управляющей компанией представлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с <дата>, в связи с чем, довод истцов о том, что со стороны собственников не было подтверждения выполненных работ, суд находит не состоятельным.

Указанный выше протокол является действующим. Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> отказано в удовлетворении требований Карпенко А.А., Ларина М.Е. к ООО «УК Родной Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка истцов на тот факт, что управляющая компания была привлечена к административной ответственности, с выдачей предписания об устранении нарушений, выданное ОНДиПР по гор. Владивостоку УНДиПР Главного управления МЧС Росси по ПК, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку не отменяет обязанность по оплате за коммунальные услуги.

Истцы не оспаривают факт неуплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, полагают, что управляющая компания исполняет обязательства ненадлежащим образом, между тем доказательств обращения истцов с жалобами на действия компании, либо другими собственниками МКД не представлено.

С целью показать неисполнения обязанностей ответчиком, истцами представлены фотоматериалы, которые не отвечают признакам относимости и допустимости, из указанных фотографий не возможно с точностью определить, что они отражают действительность в многоквартирном доме по адресу <адрес> в спорный период.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцы ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого, с заявлениями либо жалобами на ненадлежащее обслуживание дома в управляющую компанию не общались.

Заявленное требование об отсутствии у истцов задолженности суд находит не основанным на предоставленных доказательствах и ненадлежащим способом защиты предполагаемого нарушенным права заявителей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения апелляционным судом. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> оставить без изменения, жалобу Карпенко Александра Андреевича, Потылицыной Ольги Сергеевны, Тютрина Александра Георгиевича, Тютриной Олеси Васильевны, Шорниковой Елены Евгеньевны, Бабенко Алексея Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий: