Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 13.01.2022

№ 12-28/2022

УИД № 44RS0002-01-2021-005239-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 января 2022 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семеновой Г.Л. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Новикова А.А. № 18810144211233031615 от 02 декабря 2021 года, которым

Семенова Г.Л., ДДММГГГГ рождения, уроженка (адрес), зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес),

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Семенова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 21 ноября 2021 года в 08:34:47 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения № 1 к ПДД РФ, водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Семенова Г.Л., находясь по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, д. Обломихино, (адрес), в г. Кострома, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением Семенова Г.Л. обратилась с жалобой на него в Ленинский районный суд г. Костромы, обосновав ее тем, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения она за рулем автомобиля ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак №, не находилась, к управлению автомобилем в соответствии со страховым полисом допущен С.., которому она предоставляет в пользование для личных целей указанный автомобиль. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2021 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Костромской районный суд Костромской области.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом заявитель Семенова Г.Л., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приложением № 1 к постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144211233031615 в отношении Семеновой Г.Л. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными, в том числе с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены и определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из этого следует, что на собственнике транспортного средства лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно он должны представить доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия страхового полиса № №, из которого следует, что к управлению автомобилем ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак № допущен С..

Между тем, страховой полис сам по себе не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку не исключает возможность управления автомобилем, как собственником транспортного средства, так и иным лицом, допущенным к управлению. Сам С. факт управления автомобилем ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения не подтвердил ни в устной, ни в письменной форме. Иных доказательств заявителем жалобы не представлено.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810144211233031615 ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░