Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-673/2023 от 21.07.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснухина А. А.овича к Лазарькову А. М., Турыгину В. Е., индивидуальному предпринимателю Павлову Н. Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Преснухин А.А. обратился в суд с иском, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК вынесено решение о взыскании морального вреда в следствии дорожно-транспортного происшествия с Лазарькова А.М., Преснухина А.А., Турыгина В.Е. солидарно в размере 420 000 руб. В ходе исполнительного производства № ... с Преснухина А.А. была удержаны денежные средства в размере 420 000 руб. В связи с тем, что истцом оплачен долг в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Лазарькова А.М., Турыгина В.Е., Павлова Н.Л. солидарно денежные средства в размере 274 490, 26 руб., государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Самусенко А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что по сведениям судебных приставов истцом уплачено 411 836, 14 руб., две трети из которых он и хочет взыскать с ответчиков солидарно, поскольку ранее состоявшимся решением суда взыскание также произведено солидарно.

Представитель ответчика Лазарькова А.М. – адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска к Лазарькову А.М., указав, что в ДТП установлена вина Турыгина В.Е. и отсутствие вины иных участников ДТП, иск к Лазарькову А.М. не является обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 УК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... иск Лазарьковой Н.С. удовлетворен частично; с Турыгина В.Е., Преснухина А.А., Лазарькова А.М. солидарно в пользу Лазарьковой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с Турыгина В.Е., Преснухина А.А., Лазарькова А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина по 100 руб. с каждого; иск Преснухина А.А. удовлетворен частично, Турыгина В.Е. в пользу Преснухина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменено в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Павлову Н.Л. и удовлетворении исков к Турыгину В.Е. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции - иск Лазарьковой Н.С. удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Павлова Н.Л., Преснухина А.А., Лазарькова А.М. в пользу Лазарьковой Н.С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с индивидуального предпринимателя Павлова Н.Л., Преснухина А.А., Лазарькова А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина по 100 руб. с каждого; иск Преснухина А.А. удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Павлова Н.Л. в пользу Преснухина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Третьим Кассационным судом общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлены без изменения.

Указанные выше решение в неотмененной части и апелляционное определение имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов исполнительного производства № ...-ИП следует, что с Преснухина А.А. в пользу Лазарьковой Н.С. удержано 411 836 руб. 14 коп.

По сведениям ОСП по ........ УФССП ........ и Ненецкому автономному округа с ИП Павлова Н.Л. ХХ.ХХ.ХХ удержано 8263 руб. 86 коп.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела № ... судом первой инстанции сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Турыгиным В.Е., и случившимся ДТП. Вина иных водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, не установлена. Эти обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, включая заключение ЭКЦ МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, поскольку степень вины ранее состоявшимся решением суда распределена, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИП Павлов Н.Л., как работодатель Турыгина В.Е. в момент ДТП, иск к нему следует удовлетворить в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на всю заявленную сумму.

Иные заявленные ответчики надлежащими не являются, в иске к Лазарькову А.М., Турыгину В.Е. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения требований истца с ИП Павлова Н.Л. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Н. Л., ИНН <...>, в пользу Преснухина А. А.овича, паспорт <...> ХХ.ХХ.ХХ, денежные средства в сумме 274 490 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ