Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 (1-767/2021;) от 26.11.2021

копия                                                              Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственных обвинителей Зеленодольской городской прокуратуры ФИО9, ФИО10,

подсудимой Мирошник Э.О.,

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО8, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирошник Эллины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, самозанятой, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ ... по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5%. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов находясь по месту жительства своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Мирошник Э.О. путем свободного доступа ... похитила с полки прикроватной тумбочки, расположенной в спальной комнате указанного дома, обнаруженные ею там золотые украшения, а именно: золотую цепочку 585 пробы, массой 15,13 грамма, 54 см. стоимостью 121040 рублей; золотое обручальное кольцо 583 пробы, массой 5,64 грамма, 17 размера, стоимостью 45120 рулей; мужское золотое обручальное кольцо 583 пробы, массой 4,91 грамма, 20 размера, стоимостью 39280 рублей; мужскую печатку 585 пробы, массой 5,15 грамма, 19 размера, стоимостью 41200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 246640 рублей.

Подсудимая Мирошник Э.О. вину в предъявленном обвинении признала и суду показала, что находилась в доме у потерпевшей, так как дружила с её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она нашла золотые изделия в прикроватной тумбочке в пакете. Затем сдала их в ломбард в Казани. Деньги потратила. Она не согласна с суммой ущерба, так как считает, что похищенные золотые изделия должны быть оценены дешевле, поскольку они уже не новые.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в доме она проживает с дочерью. Её супруг умер. Она не сразу обнаружила пропажу золотых изделий, так как супруг болел. После похорон в августе она обнаружила пропажу двух обручальных колец, печатки мужа и её цепочки. Дочь нашла квитанцию о сдаче в ломбард золотых изделий у Мирошник Э.О. Стоимость золотых изделий она оценивает в 246 640 рублей, так как они были в хорошем состоянии, на них не было каких-либо дефектов, золото покупали ранее в магазине «Яхонт», цепочку не помнит точно, где покупала, но тоже в подобном ювелирном магазине. Причиненный ущерб является для нее значительный, так как она получает пенсию, иных доходов у неё не имеется. Потерпевшая возместила ей 15000 рублей.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в феврале 2021 года она в социальных сетях познакомилась с Мирошник Э.О., начали дружить. Периодически приезжали в гости к ее матери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где ранее проживала Мирошник, она нашла чек, на котором был список сданных в комиссионный магазин на паспортные данные Мирошник Э.О., 2 обручальных кольца, цепь золотую, печатку золотую, на общую сумму 67400 рублей. После позвонила своей матери и сообщила, что нашла чек о продаже принадлежащих ей золотых украшений (л.д.55-57).

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обращалась Мирошник Э.О., предъявив свой паспорт. Мирошник Э.О. сдала в комиссионный магазин цепь б/у 585 пробы, массой 15,13 грамма, 54 см, кольцо обручальное 583 пробы, массой 5,64 грамма, 17 размера; кольцо обручальное 583 пробы, массой 4,91 грамма, 20 размера; печатку б/у 585 пробы, массой 5,15 грамма, 19 размера, указанное имущество было оценено на сумму 67400 рублей. Сданное имущество было реализовано (л.д.66-69).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления Потерпевший №1 (л.д.4).

            В ходе осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>, установлено место и способ совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сдачи Мирошник Э.О. золотых украшений (л.д.7-15).

    Согласно справке розничная стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирной сети «...» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 8000 рублей без драгоценных камней и без учета скидок. Ювелирные изделия 583 пробы в РФ производителями не выпускаются, но по своим качествам соответствуют пробе 585 (л.д.144).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов были осмотрены: договор комиссии № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Мирошник Э.О., ее защитника, Мирошник Э.О. подробно рассказала о совершенном ею преступлении (л.д.29-32).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвердился в судебном заседании, так как причинённый ущерб превышает ежемесячный доход потерпевшей, потерпевшая является пенсионером и у нее отсутствует дополнительный доход.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и её защиты относительно оценки стоимости похищенных ювелирных изделий по ценам ломбарда, так как изделия были не новые и имели дефекты. Как пояснила потерпевшая, золотые изделия были без дефектов, приобретались преимущественно в магазине «...», в настоящее время аналогичного вида ювелирные украшения она не сможет приобрести за указанную сумму. Данные пояснения подтвердила в судебном заседании следователь Свидетель №3, пояснив, что ущерб был оценен на основании показаний потерпевшей и ответа на запрос из магазина «...», проведение при этом экспертизы по оценке похищенного имущества, было не целесообразным, так как само имущество отсутствовало. Поэтому у суда не имеется оснований считать похищенные злотые изделия ломом, и суд соглашается со стороной обвинения об их оценке как ювелирные украшения из золота по указанной стоимости.

Исходя из поведения подсудимой в суде, у суда не имеется сомнений в ее психическом состоянии, поэтому суд признает Мирошник Э.О. вменяемой в совершении инкриминируемой ей деяния.

Суд квалифицирует действия Мирошник Э.О. как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает в силу части 1 статьи 6 и статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья ее близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирошник Э.О. суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

          В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ поскольку Мирошник Э.О. ранее судима за совершение преступления средней тяжести, суд усматривает в действиях подсудимой рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд считает, что личность подсудимой и совершенное ею преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ею преступления на менее тяжкую. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление Мирошник Э.О. возможно без изоляции ее от общества, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Гражданский иск потерпевшей по исковому требованию в размере 246640 рублей на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично с учетом ранее возмещенного ущерба на сумму 15000 рублей и взысканию с подсудимой Мирошник Э.О.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей на оплату услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, суд считает необходимым взыскать с подсудимой, так как он молода и здорова, поэтому может трудиться и получать заработную плату или иной доход, кроме того сама согласилась оплатить процессуальные издержки.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошник Эллину Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мирошник Э.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок два года. Возложить на нее в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения Мирошник Э.О. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Мирошник Эллины Олеговны 231 640 (двести тридцать одну тысячу шестьсот сорок) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Мирошник Эллины Олеговны процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий                Германова Е.Г.