Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 28.02.2022

       Дело № 1-134/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск           16 августа 2022 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Воскобоевой К.Э., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Островской Е.О., Липницкой И.М.,

подсудимого Коротаева А.Я.,

адвокатов-защитников Майборода И.В., Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коротоаева, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев А.Я. совершил преступление в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

01.08.2021, в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 15 минут, Коротаев А.Я. и установленное лицо, находясь на территории <данные изъяты> вступил в предварительный сговор с установленным лицом, направленным на совместное хищение имущества, находящегося на территории <данные изъяты>». Реализуя условия совместного сговора Коротаев А.Я. и установленное лицо совместно, находясь на территории <данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, нашли на территории производственного комплекса металлические решетки, принадлежащие <данные изъяты>», после чего, реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно, с целью хищения переместили 9 вышеуказанных металлических решеток, общим весом 290 кг, стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 5 655 рублей. После этого, Коротаев А.Я. и установленное лицо направились с похищенным имуществом к отсутствующей части ограждения территории <данные изъяты>», однако по пути следования были обнаружены и задержаны сотрудниками <данные изъяты>

Таким образом, Коротаев А.Я. совместно, по договорённости с установленным лицом совершил покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» - 9 металлических решеток, общим весом 290 кг, стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 кг., общей стоимостью 5 655 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны.

Подсудимый Коротаев А.Я. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 01.08.2021 года вместе с ВВВ и ВМД он на автомобиле последнего поехал в лес за грибами. Проезжая по проселочной дороге мимо <данные изъяты>» автомобиль сломался, в связи с чем ВМД приступил к ремонту автомобиля, а Коротаев А.Я. вместе с ВВВ через отверстие в металлическом ограждении прошли на территорию <данные изъяты>». Находясь на вышеуказанной территории Коротаев А.Я. увидел тележку, в которой находились металлические решетки, при этом спустя непродолжительное время услышал сигнал автомобиля, после чего к ним подошел сотрудник охраны, после чего приехал сотрудник полиции. Коротаев А.Я. находясь на территории ПК «Новохуторский» отказывался грузить решетки в машину, чтобы отвезти их на взвешивание, так как не похищал их, сотрудники охраны сами погрузили решетки в машину и отвезли их на взвешивание.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого Коротаева А.Я. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого Коротаева А.Я. следует, что 01.08.2021 года вместе с ВВВ и ВМД он на автомобиле последнего поехал в лес за грибами. Проезжая по проселочной дороге мимо <данные изъяты>» автомобиль сломался. Пока ВМД был занят ремонтом автомобиля, Коротаев А.Я. с ВВВ через отверстие в металлическом ограждении прошли на территорию <данные изъяты>» для того, чтобы посмотреть имеется ли на территории ценное имущество, которое можно в дальнейшем похитить. Слева от корпуса № 1 в кустах стояла тележка, около входа в корпус № 2 находились металлические решетки. Коротаев А.Я. и ВВВ договорились похитить данные решетки, после чего совместно привезли к решеткам ранее обнаруженную тележку в которую сложили 9 решеток и повезли их с территории комплекса. В этот момент к ним на встречу направлялся неизвестный мужчина в форме охранника. Коротаев А.Я. и ВВВ оставили тележку и направились к выходу с территории. Около автомобиля стоял ВМД и ещё один охранник. Спустя непродолжительное время на место прибыли старший охраны и сотрудники полиции, которые взяли с них объяснения по факту хищения металлических решеток. Затем Коротаев А.Я. и ВВВ совместно с охранниками и сотрудниками полиции погрузили в служебный автомобиль 9 решеток, и отвезли их на взвешивание. Коротаев А.Я. понимал, что совершает хищение имущества <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146-148).

Оглашенные показания подсудимый Коротаев А.Я. не подтвердил, пояснил, что в настоящее время не помнит, какие именно показания давал следователю.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ЛНВ, свидетелей ВМД, ХМИ, ДЮН, БВВ, ВВВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ЛНВ следует, что он является начальником управления безопасности <данные изъяты>». Всего у <данные изъяты>» 5 производственных комплексов, которые расположены в Омском районе, три из которых действующие, 2 законсервированы. Территории всех производственных комплексов огорожены, на территории всех комплексов установлено видеонаблюдение. 01.08.2021, около 15 часов старший объекта по охране производственного комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ПВВ позвонил ему и сообщил, что задержаны трое мужчин, которые пытались совершить хищение 9 металлических решеток. ЛНВ прибыл на место, где уже находились сотрудники полиции. Со слов охранника ему стало известно, что оператор видеонаблюдения <данные изъяты>» увидел, что со стороны корпуса летнего содержания животных стоит автомобиль, куда незамедлительно отправил патрульный автомобиль с сотрудниками охраны. Был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>», за рулем которого находился мужчина - ВМД, который не смог объяснить цель своего местонахождения на указанном участке. Около комплекса № 2 сотрудники охраны обнаружили двоих мужчин - Коротаев и ВВВ, которые везли на тележке 9 металлических решеток, данные лица были задержаны. Впоследствии было установлено, что общий вес похищенных решеток составляет 290 кг, стоимость 1 кг составляла 19, 50 рублей, итого сумма ущерба составила 5 655 рублей. Также на территории комплекса находилась тележка двухколесная, которая использовалась для перевозки корма для животных. Материальной ценности для комплекса данная тележка не представляет (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных показаний свидетеля ВМД следует, что 01.08.2021, вместе с Коротаев и ВВВ они поехали за грибами в лес. Двигаясь по полевой дороге, около <данные изъяты>» автомобиль сломался. ВМД остановился, чтобы его отремонтировать, Коротаев и ВВВ в этот момент куда - то ушли. Спустя непродолжительное время к нему подъехал сотрудник охраны, спросил, где его друзья, на что он ответил, что не знает, позже ВВВ и Коротаев, вместе с охраной вышли с территории <данные изъяты>». Затем на место приехал участковый уполномоченный, которому они дали письменные объяснения. После того как был определен вес металлических решеток, их отпустили. По пути ВВВ и Коротаев ему пояснили, что хотели с территории <данные изъяты>» похитить металлические решетки, но не смогли, так как были замечены охраной (т.1 л.д.28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ХМИ следует, что она работает оператором видеонаблюдения <данные изъяты>», осуществляет наблюдение, в том числе за территорией АО «<данные изъяты>». 01.08.2021 около 14 часов 45 минут, она увидела, что за территорией комплекса, по полевой дороге движется автомобиль. Об этом она сообщила бригаде быстрого реагирования, а также сотрудникам полиции. Позже ей стало известно, что несколько мужчин пытались похитить 9 металлических решеток с территории ПК (т.1 л.д.55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ДЮН следует, что он является сотрудником <данные изъяты>». 01.08.2021 во время планового объезда территории с водителем БВВ, вблизи поля <данные изъяты>», расположенного вблизи <данные изъяты>» были замечены следы транспортного средства, при этом оператор ХМИ сообщила, что в указанную сторону проследовал неизвестный автомобиль. Около летнего корпуса № 1 был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который ремонтировал мужчина - ВМД Затем ДЮН увидел, как от корпуса № 2 в сторону забора двигаются двое неизвестных мужчин, которые на тележке везут металлические решетки в количестве 9 штук (т.1 л.д.48-50).

Оглашенные показания свидетеля БВВ аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ДЮН (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ВВВ следует, что 01.08.2021 года он вместе с Коротаев и ВМД, на автомобиле последнего поехал за грибами. Проезжая по проселочной дороге мимо <данные изъяты>» автомобиль сломался, в связи с чем ВМД начал ремонтировать автомобиль, а ВВВ вместе с Коротаев через проем в металлическом заборе прошли на территорию <данные изъяты>», чтобы выяснить имеется ли на данной территории ценное имущество. Около одного из корпусов они увидели металлические решетки, которые ВВВ или Коротаев А.Я. предложил похитить для последующей продажи. На территории они нашли тележку, в которую сложили 9 металлических решеток и начали катить её к выходу, в этот момент к ним подошел сотрудник охраны. Затем все вместе они вышли к автомобилю, где находился еще один охранник, а позже приехали сотрудники полиции, которые вместе с сотрудником охраны отвезли решетки на взвешивание (т. 1 л.д. 34-38).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 04.08.2021 года, в котором представитель <данные изъяты>» ЛНВ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с территории ПК «Новохуторский» похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> в.д. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 9 металлических решеток (т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> на расстоянии 1,2 км от <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 51-54).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Коротаева А.Я. доказанной.

Действия подсудимого Коротаева А.Я. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Коротаев А.Я. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина Коротаева А.Я. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ЛНВ, свидетелей ВМД, БВВ, ДЮН, ХМИ, ВВВ Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ЛНВ, у потерпевшего в собственности находилось имущество, которое в последствии подсудимый пытался похитить. Свидетель ВМД указал, что ему со слов подсудимого известно, что он и установленное лицо достигнув предварительную договоренность пытались похитить имущество потерпевшего. Свидетели БВВ, ДЮН и ХМИ видели подсудимого в месте непосредственного хранения похищенного имущества, при этом свидетели ДЮН и БВВ видели, как подсудимый осуществляет перевозку похищенного имущества. Свидетель ВВВ указал на подсудимого как на лицо с которым он намеревался похитить имущество потерпевшего, в связи с чем они действуя совместно и согласовано совершили действия направленные на изъятие имущества потерпевшего. Более того, сам подсудимый в показаниях данных на предварительном следствии указал на все существенные обстоятельства, так он указал на время, место, способ совершения преступления, а также на количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему хищение.

Оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

К пояснениям подсудимого отрицающего факт совершения преступления суд относится как к избранному способу защиты, поскольку данное утверждение своего подтверждения в судебном заседании не нашло, в связи с чем суд берет за основу показания подсудимого данные в ходе следствия.

Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, Коротаев А.Я. и установленное лицо договорились о совместном совершении хищения, распределили роли, совместно прибыв на место преступления, где пытались похитить принадлежащее АО <данные изъяты>» имущество, однако их действия были пресечены сотрудниками охраны предприятия.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Коротаева А.Я. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Коротаевым А.Я. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Коротаев А.Я. характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 217, 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коротаеву А.Я. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил о всех обстоятельствах совершенного им преступления, так подсудимый указал на время, место, способ совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, а также указал на обстоятельства при которых между подсудимым и установленным лицом была достигнута договоренность о совместном совершении преступления, то есть сообщил сведения неизвестные следствию.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протоколы явки с повинной подсудимого отсутствуют. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению до его задержания и доставления в правоохранительные органы уже была ими установлена на основании иных доказательств. При таких обстоятельствах само по себе признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коротаева А.Я. в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Коротаеву А.Я. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении иного более мягкого вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку подсудимый осознавал, что он совершает именно преступление средней тяжести. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

Местом отбывания наказания Коротаеву А.Я. с учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что приговор Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2022 в законную силу в настоящее время не вступил, вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и указанному выше приговору подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

Суд полагает необходимым освободить Коротаева А.Я. от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный источник доходов, при этом у него на иждивении имеется малолетний ребенок.

Учитывая, что Коротаев А.Я. ранее судим, социально не обустроен, суд приходит к выводу, что находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться с целью уклонения от исполнения назначенного наказания, в связи с чем, суд находит необходимым сохранить Коротаеву А.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коротаев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Коротаева А.Я. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Содержать Коротаева А.Я. в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Коротаеву А.Я. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коротаева А.Я. под стражей по данному уголовному делу в период с 30.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 9 металлических решеток, тележку двухколесную, хранящиеся у представителя потерпевшего ЛНВ. - оставить в его распоряжении,

- СD-диск с видеозаписью, хранящейся в деле - хранить в деле.

Коротаева А.Я. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                       М.А. Тригуб