Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 12.05.2023

Дело № 10-4/2023 (1-1/2023)

УИД: 22MS0099-01-2022-001889-57

Мировой судья Ряшинцева О.Е.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        с. Ребриха                                                                                             14 июня 2023 года

            Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Зык Р.М.,

при секретаре Соповой А.П.,

с участием: помощника прокурора Оробей Ю.В., защитника-адвоката Резепина И.В.,

с участием осуждённого Пимокатова В.Б. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пимокатова В.Б. на приговор мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 10 февраля 2023 года, которым

Пимокатов Василий Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<дата> Ребрихинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139, п.«б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев 9 дней, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата> освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

<дата> Мамонтовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

<дата> Мамонтовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден: по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговоры Мамонтовского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пимокатов В.Б. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 4000 руб., совершенное 11 мая 2022 года в период с 10 час. до 11 час., а также в совершении 16 мая 2022 года в период с 21 час. до 22 час. угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Пимокатов В.Б. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены состоянии его здоровья и признание вины. Отмечает, что в ходе судебного следствия мировому судье были представлены медицинские документы, подтверждающие о наличии у него заболевания, нахождение в исправительном учреждении может негативно сказаться на его состоянии здоровья. Также указывает, что в период дознания потерявшая Потерпевший №1 причинила ему телесное повреждения, что негативно сказалось на его состоянии здоровья. Просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

        В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оробей Ю.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пимокатова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5, ФИО6, содержание иных исследованных доказательств, таких как протоколы следственных действий. Каждое из доказательств, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Пимокатовым В.Б. преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденным в жалобе не оспариваются.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности Пимокатова В.Б. и характеризующие его сведения. В качестве смягчающих доказательств судом в полной сере учтены по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, а по ч.1 ст. 158 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства также учтено возмещение ущерба, причинённого преступлением, потом возврата похищенного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Пимокатову В.Б. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом.

Оснований для смягчения Пимокатову В.Б. наказания из материалов уголовного дела не усматривается. Мировой судья, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Пимокатову В.Б. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Вопросы об освобождении осужденного от наказания по состоянию здоровья, предоставление отсрочки от отбывания наказания по состоянию здоровья подлежат разрешению судом в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного и стороны защиты о совершении потерпевшей Потерпевший №1 в отношении Пимокатова В.Б. противоправных действий не влияют на справедливость постановленного в отношении него приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░