Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2371/2023 ~ М-2032/2023 от 19.07.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                 5 октября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием истца Запеваловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запеваловой О. Л. к Михайлову Ю. В., Троицкому В. М. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Запевалова О. Л. (далее Запевалова О.Л., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову Ю. В. (далее Михайлов Ю.В.), Троицкому В. М. (далее Троицкий В.М.), в котором с учетом уточнений, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом Запеваловой О.Л., указано, что <дата> умер отец истца Гришанков Л. Н., после него осталось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. Также в наследственную массу вошли <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок, которые принял в наследство Гришанков Л.Н. после смерти отца Гришанкова Н.А., который в свою очередь принял наследство после Гришанковой А.Е., которая приняла наследство после супруга Гришанкова А.Н., умершего <дата>. <данные изъяты> доли) дома и земельного участка принадлежат Троицкому В.М. после смерти матери Троицкой В.А., которая приняла наследство после Гришанковой А.Е., а 17/236 доли дома и земельного участка принадлежат Михайлову Ю.В. Истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли дома, принадлежащие Троицкову В.М. в порядке наследования после Троицкой В.А. в порядке приобретательной давности и <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> доля Троицкого В.М. в порядке приобретательной давности + <данные изъяты> доли в порядке наследования после Гришанкова Л.Н.).

Ответчик Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразил согласие с иском.

Ответчик Троицкий В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Третьякова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным, бесспорным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из положений части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 NQ137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным) основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Ковровского городского народного суда <адрес> от <дата> за Гришанковым Н. А., Гришанковой В. И., Гришанковым А. Н. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> между сособственниками жилого дома заключен договор о перераспределении долей, согласно которому доля Гришанкова Н.А. составила <данные изъяты> доли, Гришанкову А.Н.- <данные изъяты> доли, Гришанковой (Троицкой) В.И.- <данные изъяты> доли.

Согласно справке ГУП <адрес> «БТИ» от <дата> <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Гришанкову А.Н., <данные изъяты> доли Гришанкову Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти матери Гришанковой В.И.

<дата> умер Гришанков А. Н., после его смерти, наследство на <данные изъяты> доли дома фактически приняла его супруга – Гришанкова А. Е., умершая <дата>.

После смерти Гришанковой А.Е. наследство по <данные изъяты> доли спорного дома приняли дочь Троицкая В.А. и сын Гришанков Н.А. путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Наследственное имущество состояло из доли дома, принадлежащей Гришанкову А.Н., умершему <дата>, после которого приняла наследство супруга Гришанкова А.Е., но не оформила наследственных прав.

После Троицкой В.А., умершей <дата>, в наследство вступил ее сын Троицкий В.М. на <данные изъяты> доли дома (<данные изъяты> доли).

<дата> умер Гришанков Н.А.

Из материалов наследственного дела <№> следует, что наследниками, принявшими наследство после Гришанкова Н.А., умершего <дата>, в виде <данные изъяты> доли дома являются его супруга Михайлова М. В. и сын Гришанков Л. Н..

<дата> умерла Михайлова М.В., из материалов наследственного дела <№> следует, что наследником ее имущества по завещанию является ее сын Михайлов Ю.В., который вступил в наследство, в том числе на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> умер Гришанков Л.Н., его наследниками по закону являются Гришанков А.Л. – сын, Запевалова О.Л. – дочь. Гришанков А.Л. отказался от наследства по всем основаниям.

<дата> Запеваловой О.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после Гришанкова Л.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом; на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН от <дата> право собственности на <данные изъяты>) доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Запеваловой О.Л, право собственности на жилой дом зарегистрировано: на <данные изъяты> доли за Михайловым Ю.В., на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли за Запеваловой О.Л. (всего у Запеваловой О.Л.<данные изъяты> доли дома).

Таким образом, право собственности до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРН на 68/236 доли земельного участка и 34/236 доли жилого дома.

В силу положений части 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> NQ137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по 17/236 доли земельного участка принадлежат Михайлову Ю.В. в порядке наследования после Михайловой М.В. и Запеваловой О.Л. в порядке наследования после Гришанкова Л.Н., которые приняли наследство после Гришанкова Н.А., который в свою очередь принял наследство после смерти Гришанковой А.Е., принявшей наследство после Гришанкова А.Н., умершего <дата>, а 34/236 принадлежат Троицкову В.М., принявшему наследство после смерти матери Троицкой В.А.

Однако ни Троицкий В.М. после смерти матери Троицкой В.А., ни она сама после смерти своей матери Гришанковой А.Е. в <данные изъяты> году, интереса к спорному имуществу не проявляли, мер к сохранению жилого дома не принимали, земельный участок не обрабатывали, налоги и коммунальные платежи на дом и земельный участок не платили, доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным имуществом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ответчиком Троицким В.М. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Троицкая В.А. и ее наследник Троицкий В.М. устранились от владения <данные изъяты> долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вследствие чего спорное имущество фактически является брошенным собственником.

В судебном заседании ответчик Михайлов Ю.В. не возражал против признания за Запеваловой О.Л. права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Запевалова О.Л., являясь наследником Гришанкова Л.Н., который принял наследство после отца Гришанкова Н.А., принявшего в свою очередь наследство после Гришанковой А.Е., фактически принявшей наследство в <данные изъяты> году послу супруга Гришанкова А.Н., и, следовательно правопреемником указанных лиц, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорными <данные изъяты> долями дома и земельного участка более <данные изъяты> лет, что является основанием для признания за ней права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, и <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доля Троицкого В.М. в порядке приобретательной давности + <данные изъяты> доли в порядке наследования после Гришанкова Л.Н.) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Запеваловой О. Л. удовлетворить.

Признать за Запеваловой О. Л., <дата> года рождения, <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>