Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-572/2022

УИД №

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова О.А. к Обручников А.Е. о взыскании долга по договору беспроцентного займа,

у с т а н о в и л :

Монахова О.А. обратилась в районный суд с иском к Обручников А.Е. о взыскании долга по долговой расписке в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 602 руб. 69 коп.

В обоснование требований в иске указано, что между истцом Монахова О.А. и ответчиком Обручников А.Е. ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор беспроцентного займа в размере 100 000 рублей, который оформлен в простой письменной форме распиской заемщика Обручников А.Е. Из ее содержания следует что ответчик Обручников А.Е. должен возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец Монахова О.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик сделку не оспаривает, ссылается на исполнение обязательства по возврату ей денег тем, что приобрел оргтехнику для ее внучки, несмотря на то, что подтверждений этому нет. Договоренности о возмещении долга таким образом, не было. На что Обручников А.Е. одолжил у нее деньги она не спрашивала, поскольку в этот период он жил с ее дочерью.

Ответчик Обручников А.Е. в судебном заседании настаивал на том, что им долг полностью возвращен путем передачи как лично Монахова О.А., так и для нее бытовой техники. По условиям договора займа дата возврата денежных средств была в ДД.ММ.ГГГГ и он задолженность не погасил и после ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений в части возврате денег на было, деньги он не возвращал. Техника передавалась им в период проживания с третьим лицом ФИО4 Передача техники не была оформлена, он не пояснял, что технику давал в счёт долга.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что с ответчиком она проживала в гражданском браке. Они снимали квартиру, потом решили купить ее в ипотеку, и потом он выселил ее с дочерью из квартиры. Она не знала об оформлении расписки и, что он одолжил 100 000 руб. Он ранее брал деньги в долг часто, например, на ремонт машины, уплату налогов. На нее эти деньги не тратились. Она до сих пор оплачивает кредит, который оформляла для ремонта квартиры. Об указанной им техники ей ничего не известно и эту технику ей не передавали. Ему переданы деньги для покупки ноутбука ФИО4 на день рождения. Деньги собирали всей семьей. Когда дарили ноутбук, то были в нормальные отношения и дочка восприняла это как подарок от всех.

Третье лицо ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО4

Выслушав истца Монахова О.А., ответчика Обручников А.Е. и третье лицо ФИО7 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга, либо частичном погашении долга, в том числе и процентов предусмотренных договором займа может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обручников А.Е. и Монахова О.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Монахова О.А. предоставила в долг Обручников А.Е. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Обручников А.Е. принял обязательство вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Монахова О.А. обратилась в судебный участок № 1 Гаврилов-Ямского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с Обручников А.Е. задолженности по договору займа в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2.1-1055/2022, которым заявление Монахова О.А. удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ должник Обручников А.Е. обратился в судебный участок с возражением на судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец Монахова О.А. вынуждена обратиться с исковым заявлением в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Ответчик Обручников А.Е. в судебном заседании в качестве возражения на исковое заявление указал на то, что им переданы как лично в руки взыскателю, так и для дальнейшей передачи ей различные предметы бытовой техники. Самостоятельный расчет по долговому обязательству суду он не представил и имеющийся расчет истца он не оспорил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно и не отрицается Обручников А.Е., что до настоящего времени он не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а передачи техники в счет возвращения займодавцу суммы займа таковым не признается.

На основании пояснений истца Монахова О.А. судом установлено, что в предусмотренный договором займа срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

Допустимых доказательств того, что разбираемый долговой документ составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о направлении воли сторон на заключение договора займа.

Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнил взятые на себя перед истцом обязательства по возврату денежных средств как частично, так и в полном объеме, расписка в получении денежных средств представлена суду истцом, отметок о возврате долга, либо части долга в расписке не имеется.

На день рассмотрения гражданского дела доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно представленного истцом с исковым заявлением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 16 602 руб. 69 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Обручников А.Е. в пользу истца Монахова О.А. суммы займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 602 руб. 69 коп., а всего 116 602 руб. 69 коп.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Монахова О.А., СНИЛС № к Обручников А.Е. СНИЛС № удовлетворить.

Взыскать с Обручников А.Е. в пользу Монахова О.А. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 602,69 руб., а всего сумму в размере 116 602, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          А.А. Павлюченко