Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9235/2022 ~ М-7687/2022 от 09.09.2022

УИД 03RS0003-01-2022-009450-32

Дело № 2-9235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухараевой Фаузии Вахитовны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бухараева Ф.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан об обжаловании решения ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в назначении пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Бухараева Ф.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Бухараева Ф.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд согласност.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Бухараева Ф.В. обратилась в суд с иском о признании решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязании ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РБ засчитать в страховой стаж Бухараевой Ф.В. для установлении пенсии периоды:

- с 02.08.1988г. по 26.06.1988г. по 26.06.1990г. (01 год о10 мес.5 дней<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере 300 руб., оплата услуг представителя 30 000 руб.

В дальнейшем Бухараева Ф.В. уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., оплата услуг представителя 30 000 руб.

В обосновании иска было указано, что <данные изъяты> Бухараевой Ф.В. назначена пенсия по старости с выплатой за период просрочки в полном объеме. Бухараева Ф.В неоднократно обращалась в Пенсионный фонд РБ представляла полный пакет документов, однако специалисты не вникая в документы отказывали в назначении пенсии. Лишь после обращения в Кировский районный суд г.Уфы РБ, ей была назначена пенсия. В связи, с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.

По настоящему делу спорные отношения связаны с реализацией истцом права на пенсионное обеспечение. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства, то есть Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.

В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В разъяснениях, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом этого, обстоятельства, на которые истец ссылался в иске в подтверждение своего требования о компенсации морального вреда, не могут служить основанием для его удовлетворения.

Далее. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд признает соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом представленных квитанций, суд считает необходимым взыскать расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бухараевой Фаузии Вахитовны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Бухаревой Фаузии Вахитовны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бухаревой Ф.В. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Ивченкова Ю.М.