Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2024 (2-6159/2023;) ~ М-3990/2023 от 14.07.2023

Дело №2-513/2024

УИД 59RS0007-01-2023-004989-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               26 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 650 руб., в том числе, сумма основного долга 27 500 руб., сумма процентов 40 150 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 229,50 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО5» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику 27 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 365% годовых (1% в день). Договор заключен в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО6» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав требований № об уступке прав требования по просроченным займам, права передаются согласно реестру. По спорному договору займа права переданы в соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой перехода прав следует считать именно эту дату. На сегодняшний день обязательства заемщиком не исполнены.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на отсутствие возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому кредитор передает заемщику 33 750 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 365% годовых (1% в день).

Из материалов дела усматривается, что фактически был заключен займ на 27 500 руб., (25 000 руб. перечислено заемщику, 2 500 руб. в счет страхования).

Договор заключен в электронной форме.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с правилами предоставления займов, электронная подпись – аналог собственноручной подписи, которая подтверждает факт формирования подписи заемщика посредством использования секретного СМС-кода. Секретный СМС код отправляется заемщику посредством СМС-сообщения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик акцептовал оферту путем электронной подписи. Принадлежность номера ответчику подтверждена справкой Мегафон (<адрес>).

Выдача займа подтверждена справкой ТКБ, ответом Тинькофф банк о принадлежности карты ответчику, о перечислении денежных средств на карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО7» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав требований № об уступке прав требования по просроченным займам, права передаются согласно реестру. По спорному договору займа права переданы в соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, МССУ №2 Свердловского района г. Перми был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор он заключил под влиянием обмана.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, процентной ставкой, сроками возврата, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Согласно п.13 договора заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

Договор в данной части в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. Договор уступки соответствует действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, ООО «Киберколлект» является правопреемником ООО МКК «Киберлэндинг» по правоотношениям, вытекающим из спорного договора займа, и надлежащим истцом.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 27 500 руб.

Что касается процентов, то суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

Пункт 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.10.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 06.12.2021, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), предусматривавший ограничения по сумме процентов, утратил свою силу

В связи с чем, суд руководствуется положениями Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 08.03.2022, действовавшей на момент заключения спорного займа.

Согласно ч.1, ч.11 ст. 6 данного закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данные положения соблюдены, в том числе по максимальной процентной ставке, которая составляет 365 % годовых и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа).

В силу ч.24 ст.5 указанного закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истцом представлен расчет процентов в размере 40 150 руб. с учетом частичного погашения. Поскольку данный размер процентов установлен договором, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации о свободе договора, отсутствия факта превышения установленного законом полуторакратного размера суммы непогашенного долга, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того общая задолженность подтверждена актом-приема-передачи уступаемых прав.

С учетом состоявшегося решения, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 229,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 650 руб. (в том числе, сумма основного долга 27 500 руб., сумма процентов 40 150 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 229,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 05.02.2024)