Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2021 ~ М-3690/2021 от 09.09.2021

31RS0002-01-2021-004423-94                                                            № 2- 2859/2021

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                        11 ноября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

          Абросимовой О.В.

          с участием представителя истца Гармашовой Т.А., представителя ответчика Ливенцова В.Б., третьих лиц Занкевич О.Н., Литвиновой В.Н., Чайкина А.Н., Перелыгина М.В., Зайцева С.П., Васильева Р.В.,             Гапоновой Е.Н., Савкиной Т.А., Савкиной Н.А., Авдеева Д.А., представителя ДИЗО Белгородской области Черняева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Луговской Татьяны Валерьевны к Межлумяну Сурену Суреновичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 по делу № А08-1799/2019 ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Луговская Т.В.

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 Межлумян С.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТК «Магазин путешествий Белгород», с Межлумяна С.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» взыскано 4 987 647 руб.

        01.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034041401, выданного Арбитражным судом Белгородской области 29.01.2021, СПИ Белгородского РОСП УФССП Белгородской области в отношении должника    Межлумяна С.С. возбуждено исполнительное производство № 7901/21/31002-ИП, задолженность по которому составила 4 987 647 руб.

Конкурсный управляющий Луговская Т.В. обратилась в суд с иском к Межлумяну С.С., в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество:

-земельный участок, площадью 2 257 500 кв.м, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

-земельный участок, площадью 2 439 кв.м, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен);

-здание, площадью 123,1 кв.м, кадастровый (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, ответчик действий по погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимает, обращение взыскания на принадлежащее ему имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, поскольку жилой дом по адресу: (адрес обезличен), является единственным жильем для него и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, на такое имущество, а также на расположенный под ним земельный участок по тому же адресу, взыскание в силу закона обращено быть не может. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на земельный участок по адресу: (адрес обезличен) ссылаясь на то, что ему принадлежит только 420/23416 долей в праве на такой участок.

Определением суда от 27.10.2021, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кредиторы ответчика: Бондарь С.Н., Зайцев С.П., Зубкова Е.А., Авдеев Д.А., Занкевич О.Н., Басова И.П., Стеценко Д.А., Студенникова А.Н., Емельянова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Емельяновой В.А. и Емельянова М.А.,       Емельянов А.А., Васильев Р.В., а также участники общей долевой собственности на земельный участок: Черных С.Н., Дуганов С.А., Шварева Л.Н., Литвинова В.Н., Савкина Н.А., Савкина Т.А., Горелова Е.И., Рощупкина В.А., Комарцова Н.А., Фролова Л.Н., Артемьев А.В., Свиридов А.В., Голенко М.А., Немыкина М.П., Гладышев Р.Н., Гусева Г.Н., ДИЗО Белгородской области, Гапонова Е.Н., Соловьев Н.В., Чайкин А.Н., Дубинин Г.Н., Дубинина Н.П., Дорофеев Э.А., Селиванова С.А., Гапонова М.С., Полев Н.И., Мясников В.И., Перелыгин М.В., Скибина Л.Б., Голенко Е.Н., Ковалева Л.В., Рагозин Н.П., Половнева Е.Н., Харабутов М.И., Чайкин А.П., Лавров А.Н., поскольку решением суда по настоящему спору могут быть затронуты их права и законные интересы.

Истец Луговская Т.В., ответчик Межлумян С.С., третьи лица Бондарь С.Н., Зубкова Е.А., Басова И.П., Стеценко Д.А., Студенникова А.Н., Емельянова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Емельяновой В.А. и Емельянова М.А., Емельянов А.А., Черных С.Н.,     Дуганов С.А., Шварева Л.Н., Горелова Е.И., Рощупкина В.А., Комарцова Н.А., Фролова Л.Н., Артемьев А.В., Свиридов А.В., Голенко М.А., Немыкина М.П., Гладышев Р.Н., Гусева Г.Н., Соловьев Н.В., Чайкин А.Н., Дубинин Г.Н., Дубинина Н.П., Дорофеев Э.А., Селиванова С.А., Гапонова М.С., Полев Н.И., Мясников В.И., Скибина Л.Б., Голенко Е.Н., Ковалева Л.В., Рагозин Н.П., Половнева Е.Н., Харабутов М.И., Чайкин А.П., Лавров А.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом и ответчиком обеспечено участие в судебном заседании их представителей, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель истца Гармашова Т.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ливенцов В.Б. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Авдеев Д.А., Занкевич О.Н., Зайцев С.П. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

       Третьи лица Литвинова В.Н., Чайкин А.Н., Перелыгин М.В., Васильев Р.В., Гапонова Е.Н., Савкина Т.А., Савкина Н.А., представитель ДИЗО Белгородской области Черняев А.В. полагались на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

      Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 по делу № А08-1799/2019 ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» признано несостоятельным (банкротом),              открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Луговская Т.В.

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 Межлумян С.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТК «Магазин путешествий Белгород», с Межлумяна С.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» взыскано 4 987 647 руб.

        01.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034041401, выданного Арбитражным судом Белгородской области 29.01.2021, СПИ Белгородского РОСП УФССП Белгородской области в отношении должника    Межлумяна С.С. возбуждено исполнительное производство № 7901/21/31002-ИП, задолженность по которому составила 4 987 647 руб.

        В ходе судебного разбирательства на основании ответа на запрос суда установлено, что в собственности Межлумяна С.С. находится следующее недвижимое имущество:

-420/23416 долей в праве на земельный участок, площадью 2 257 500 кв.м, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

-земельный участок, площадью 2 439 кв.м, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен);

-здание, площадью 123,1 кв.м, кадастровый (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В силу абз. 1 ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.ч.1, 2).

Согласно ч 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации.

      Согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание и является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

        Согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, здание с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), является жилым домом и единственным жильем для ответчика Межлумяна С.С. и членов его семьи.

       Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Межлумяна С.С. на жилой дом, площадью 123,1 кв.м, расположенный по указанному адресу, выпиской из домовой книги, согласно которой в данном жилом доме зарегистрированы не только ответчик, но и члены его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка – Межлумян А.Д., 16.02.2015 года рождения, копиями паспортов ответчика и Межлумян Е.Г., в которых имеются отметки о регистрации указанных лиц в спорном жилом помещении с 25.06.2018 и с 11.07.2018, соответственно, свидетельством о регистрации несовершеннолетней Межлумян А.Д. по месту жительства от 27.06.2018.

       Исходя из ответа Управления Росреестра по Белгородской области по запросу суда, иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется.

       Тот факт, что спорный жилой дом является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, истцом в условиях состязательности и равноправия сторон не опровергнут, доказательств наличия у ответчика и членов его семьи права пользования иным жилым помещением, их действительного проживания по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом находится в границах предельных минимальных и максимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (для ИЖС), что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

      При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, что лишает суд возможности проверить соразмерность их стоимости размеру задолженности ответчика по исполнительному производству.

      Само по себе нахождение жилого дома и земельного участка в залоге по договору ипотеки, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для обращения взыскания не единственное жилье ответчика и членов его семьи, учитывая, что залогодержатель указанного имущества с такими требованиями не обращался, его требования в реестр требований кредиторов не включены, по делу о несостоятельности банкротом признан не Межлумян С.С., а ООО ТК «Магазин путешествий Белгород».

      Более того, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 21.05.2021 обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии в счет погашения долга.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом и расположенный под ним земельный участок.

В отношении требования об обращении взыскания на земельный участок, площадью 2 257 500 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0000000:748, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, АО «Красная Нива», суд полагает отметить следующее.

Как указано ранее, Межлумяну С.С. принадлежит 420/23416 долей в праве собственности на земельный участок, выдел такой доли в натуре, согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, не производился, что истцом не оспаривалось.

По правилам ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ-229, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

        В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Луговской Т.В. требований о выделе доли должника Межлумяна С.С. в натуре и обращении взыскания на такую долю не заявлено.

В судебном заседании на вопрос суда о том, просит ли истец обратить взыскание на весь земельный участок, в праве на который ответчику принадлежит 420/23416 долей, которые в натуре не выделены, представитель истца Гармашова Т.А. ответила утвердительно, пояснив, что с требованиями о выделе доли должника в натуре конкурсный управляющий обращаться не вправе, поскольку банкротом признано юридическое лицо, а не            Межлумян С.С., что, по мнению суда, основано на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм.

      Поскольку Межлумян С.С. определением Арбитражного суда Белгородской области привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТК «Магазин путешествий», конкурсный управляющий Луговская Т.В. не лишена была права предъявить к нему, в том числе, требования о выделе принадлежащей ответчику доли земельного участка в натуре и обращении на нее взыскания, однако такое право истцом не реализовано.Более того, истцом не представлено и доказательств стоимости доли ответчика в праве на такой земельный участок.

При этом, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, т.е. самостоятельно формулировать исковые требования за истца суд не вправе, принимая во внимание, что доля должника в праве на спорный земельный участок в натуре не выделена, соответствующих требований истцом не заявлено, оснований для обращения взыскания на весь земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) о чем просит истец, суд не усматривает, в противном случае такое обращение взыскания, в том числе, на доли иных сособственников земельного участка, повлечет грубое нарушение их прав, что является недопустимым.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок в целом не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о выделе доли должника в таком земельном участке и обращении на нее взыскания.

                  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        в удовлетворении иска конкурсного управляющего Луговской Татьяны Валерьевны к Межлумяну Сурену Суреновичу об обращении взыскания на имущество должника отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

           Судья                                            Н.Ю. Бушева

            Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.