Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2020 от 31.07.2020

    Мировой судья А.В. Тимченко                                  Дело № 11-145/2020

    (Дело №***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                        г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина А.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Лямина А.А. – Коломийца А.Е. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Лямина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лямина А.А. убытки в сумме 3250 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 585,30 руб., на оплату юридических услуг представителя в сумме 877,96 руб., почтовые расходы в сумме 11,41 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 3423,66 руб., а всего 9148,33 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412,13 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Лямин А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Котачева М.В., и автомобиля «***», г.р.з ***, принадлежащего Лямину А.А. на праве собственности, под управлением Лямина А.А.

В данном ДТП имеется вина водителя Котачева М.В., которым были нарушены требования ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 40900 руб., исходя из позиции страховщика об обоюдной вине водителей в данном ДТП.

На основании обращения истца, а также постановления нотариуса от *** экспертом ФИО1 составлен акт экспертного исследования от ***, согласно которому действия водителя Котачева М.В. не соответствуют требованиям ПДД РФ, а действия водителя Лямина А.А. требованиям ПДД РФ не противоречат.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от *** составляет с учётом износа 103148,85 руб., стоимость услуг эксперта-техника 7500 руб. Стоимость услуг нотариуса по рассмотрению обращения истца и вынесению постановления о назначении экспертизы, оплаченных истцом, составила 6000 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, на основании которой истцу доплачено страховое возмещение в сумме 3350 руб., а также частично оплачены услуги эксперта-техника в сумме 4250 руб.

Впоследствии истец обращался в службу финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 88000 руб., с учётом износа. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий по установлению степени вины участников ДТП.

Истец полагает, что в ДТП от *** имеется 100% вина водителя Котачева М.В., в связи с чем частичная выплата страхового возмещения нарушает его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неверное определение страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Лямин А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58898,85 руб., расходы на изготовление экспертного заключения и акта экспертного исследования (в неоплаченной части) в сумме 9250 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ***.

Истец Лямин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поручил ведение дела представителю. Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал. Полагал, что привлечение его в связи с указанным ДТП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае не свидетельствует о его виновности в ДТП. Напротив, указал, что в данной дорожной ситуации он двигался по своей полосе без изменения траектории движения и маневров перестроения не совершал. В свою очередь, водитель Котачев М.В. сместился в расположенное после перекрестка местное уширение проезжей части (остановку маршрутных транспортных средств) и, возвращаясь из него в полосу для движения, стал смещаться в сторону управляемого Ляминым А.А. автомобиля, что и привело к ДТП.

Представитель истца Коломиец А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41171,40 руб., расходы на изготовление экспертного заключения и акта экспертного исследования (в неоплаченной части) в сумме 9250 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46794,99 руб. и почтовые расходы в сумме 156 руб. Полагал, что в ДТП от *** имеется 100% вина водителя Котачева М.В. При этом каких-либо нарушений ПДД истцом Ляминым А.А. допущено не было, что подтверждается записью камеры автомобильного видеорегистратора, фотоматериалами и представленными в материалы дела экспертными заключениями. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться на основании представленного заключения ФБУ «***». Просил удовлетворить исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме.

Представитель ответчика Гаврищук М.Н. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что представленными истцом документами вина какого-либо из водителей в ДТП от *** не была установлена, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате истцу 50% причитающегося страхового возмещения, которое выплачено истцу в установленном законом порядке. С учётом представленного в материалы дела заключения ФБУ «***» полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения с учётом выплаты его в размере 50% надлежащим образом была исполнена страховщиком. Ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП устанавливается судом при рассмотрении настоящего дела, в случае взыскания страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Расходы истца на оплату услуг представителя полагал завышенными и не соответствующими сложности дела и объёму работы представителя. Полагал, что расходы истца на изготовление заключения эксперта относятся к судебным издержкам, при этом обратил внимание, что необходимость несения указанных расходов при обращении к страховщику у истца отсутствовала. Расходы истца на оплату услуг по удостоверению доверенности полагал подлежащими возмещению в случае удовлетворения иска, при условии, что доверенность истца выдана на ведение конкретного дела.

Третье лицо Котачев М.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. Ранее в представленном отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что мировой судья посчитал судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, данный вывод полагает ошибочным, поскольку он не соответствует исследованным судом фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам. Отвергая выводы судебной экспертизы, мировой судья в обоснование вины Лямина А.А. указал, что столкновение на перекрёстке произошло при возвращении транспортного средства «***» под управлением Лямина А.А. запрещенного маневра «обгон» на перекрестке.

Указывает, что исходя из видеозаписи, именно водитель Котачев М.В. совершил маневр перестроения влево, следуя по траектории впереди движущегося транспортного средства, который объезжая препятствия, совершает маневр смещение влево и выезжает на полосу движения Лямина А.А., о чем свидетельствует запись видеорегистратора, что было установлено судебным экспертом.

Согласно записи видеорегистратора, перед столкновением автомобиль Лямина А.А. движется прямо по выбранному направлению, вправо не смещается, проезжая часть перед ним свободна от помех, он имеет возможность беспрепятственного проезда по выбранной траектории движения. Данное обстоятельство подтверждено не только выводами судебной экспертизы, но и представленным истцом актом экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «***» ФИО3 Полагает заключение ФБУ «***», выполненное экспертом ФИО2 и акт экспертного исследования ООО «***» надлежащими доказательствами по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Гаврищук М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица – Котачев М.В., представитель администрации ***, финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО2, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется, на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 14.1. Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р.з ***.

*** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Котачева М.В., и автомобиля «***», г.р.з ***, принадлежащего Лямину А.А. на праве собственности, под управлением Лямина А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Котачева М.В. по факту ДТП от *** отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лямина А.А. по факту ДТП от *** отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** определение от *** в отношении Лямина А.А. отменено.

Согласно постановлению должностного лица ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России *** по делу об административном правонарушении от *** №***, водитель Лямин А.А. в дорожной ситуации *** нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения ТС на проезжей части, неверно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанным постановлением Лямин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***, водителя Котачева М.В. в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно материалам выплатного дела *** поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «***» по направлению страховщика.

*** на основании страхового *** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал осмотр принадлежащего ему автомобиля независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «***» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в ДТП от ***, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 103148,85 руб., стоимость оплаченных истцом услуг эксперта-техника — 7500 руб.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ООО «***» от *** №*** в дорожных условиях *** водитель Котачев М.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, а водитель Лямин А.А. требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом действия водителя Котачева М.В. не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, а действия водителя Лямина А.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ не противоречили. Несоответствие действий водителя Котачева М.В. требованиям п. 1.5, 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

*** истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, представив заключение эксперта-техника ООО «***» от *** №***.

Платежным поручением от *** истцу доплачено страховое возмещение в сумме 3350 руб., а также компенсированы расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4250 руб.

*** истец вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от *** истцу отказано в доплате страхового возмещения с ссылкой на то, что ущерб возмещен истцу в размере 0,5 от рассчитанной суммы восстановительного ремонта, исходя из представленных истцом документов.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Так, согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП от *** и записи видеорегистратора автомобиля «***», г.р.з. ***, транспортные средства истца и Котачева М.В. двигались по проезжей части *** в попутном направлении в сторону ***, в районе регулируемого перекрестка ***, произошло касательное столкновение указанных автомобилей с их последующей остановкой.

Как следует из объяснения Лямина А.А., *** он, управляя автомобилем «***», г.р.з ***, двигался по *** в транспортном потоке. Впереди двигался автомобиль «***», г.р.з. *** Перед перекрестком автомобиль «***», г.р.з. ***, принял вправо (в карман для общественного транспорта), а Лямин А.А. продолжил движение прямо по своей полосе. Сразу после проезда перекрестка Лямин А.А. почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, его автомобиль сместился влево, и он остановился. Полагает, что водитель автомобиля «***», г.р.з. ***, намеревался совершить обгон управляемого им автомобиля справа по местному расширению (карману для общественного транспорта). При этом удар возможно пришелся не в заднюю, а в среднюю часть его автомобиля.

В соответствии с пояснениями водителя Котачева М.В. *** он, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, двигался по адрес*** На перекрестке с *** его слева обогнал автомобиль «***», г.р.з ***, и, возвращаясь в свою полосу движения, уклоняясь от встречной машины, допустил столкновение с управляемым им автомобилем. Котачев М.В. двигался прямо, направление движения и ряд не менял.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования эксперта- техника ООО «***» от *** №***, в дорожных условиях *** водитель Котачев М.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, а водитель Лямин А.А. требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом действия водителя Котачева М.В. не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, а действия водителя Лямина А.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ не противоречили. Несоответствие действий водителя Котачева М.В. требованиям п. 1.5, 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «***» от *** №*** столкновение автомобилей «***», г.р.з ***, и «***», г.р.з. ***, можно классифицировать по направлению движения как продольное; по характеру взаимного сближения как попутное; по относительному расположению продольных осей — косое; по характеру взаимодействия при ударе — скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля «***», г.р.з. ***, как левое переднее боковое, для автомобиля «***», г.р.з ***, как правое центральное боковое. Экспертом сделан вывод о том, что в момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств автомобиль «***» передней левой боковой частью контактировал с правой боковой центральной поверхностью автомобиля «***». В дорожных условиях *** водитель Котачев М.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.4 ПДД РФ, а водитель Лямин А.А. требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом действия водителя Котачева М.В. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, а несоответствия действий водителя Лямина А.А. требованиям ПДД РФ не усматривается. При выполнении водителем Котачевым М.В. требований п.8.4 Правил дорожного движения столкновение автомобилей исключалось. При этом предотвращение рассматриваемого ДТП не зависело от действий водителя Лямина А.А. Показания водителя Котачева М.В. в той части, что автомобиль «***» совершил с ним столкновение, возвращаясь со стороны встречного движения с технической точки зрения несостоятельны. Несоответствие действий водителя Котачева М.В. требованиям п.8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Оценивая действия водителей Лямина А.А. и Котачева М.В. в данной дорожной ситуации, мировой судья исходил из следующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п.11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно представленной по запросу суда выписке из проекта организации дорожного движения (т.1 л.д. 153) участок *** имеет три полосы для движения: одну в направлении дома №*** (расположен после перекрестка) и две во встречном направлении. Встречные потоки движения отделены разметкой 1.1. Непосредственно после указанного перекрестка на полосе движения в сторону дома №*** имеется местное уширение проезжей части, обозначенное дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

При этом представленной видеозаписью и фотоматериалами достоверно подтверждается, что на момент ДТП от *** указанный участок дороги был покрыт снежно-ледяными массами, в связи с чем дорожная разметка при подъезде к перекрестку визуально отсутствовала.

Учитывая, что ДТП произошло после проезда перекрестка суд исключает ссылку мирового судьи на количество полос как при движении от ***, так и при движении со стороны ***, установленными дорожными знаками 5.15.7 "Направление движения по полосам", согласно которым при движении в сторону дома *** имеется одна полоса для движения, а также ссылку на выполнение автомобилем «***», г.р.з ***, под управлением Лямина А.А. маневра обгона.

При этом, исходя из представленной видеозаписи, по мнению суда, ширина правой половины проезжей части при движении в сторону дома ***, с учётом общей ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, также позволяла безопасное движение только для одного транспортного средства.

Таким образом, при движении по указанному участку дороги, водители должны были руководствоваться требованиями п.9.1 ПДД РФ, определяя количество полос движения самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Вместе с тем, из видеозаписи автомобиля «***», г.р.з. ***, следует, что на момент въезда его на перекресток по единственной полосе движения в данном направлении, его уже опережал слева автомобиль «***», г.р.з ***, под управлением Лямина А.А., столкновение с которым произошло в результате развития данной дорожной ситуации. При этом, вопреки доводам Лямина А.А., управляемый им автомобиль, опережая автомобиль Котачева М.В., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал не верный боковой интервал.

Доводы Лямина А.А. о том, что перед перекрестком автомобиль «***», г.р.з. ***, принял вправо (в карман для общественного транспорта), а Лямин А.А. продолжил движение прямо по своей полосе, судом отклоняются, поскольку они опровергаются вышеприведенными данными проекта организации дорожного движения и видеозаписью. При этом суд учитывает, что перед въездом на указанный перекресток каких-либо уширений проезжей части ни согласно проекту организации дорожного движения, ни согласно видеозаписи не имелось.

В свою очередь, как следует из видеозаписи автомобиля «***», г.р.з. ***, автомобиль «***», г.р.з ***, под управлением Лямина А.А., в данном случае выполняя маневр опережения, уклоняясь от встречного автомобиля, совершил маневр смещения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Котачева М.В.

С учётом исследованной видеозаписи суд соглашается с объяснениями водителя Котачева М.В., согласно которым на перекрестке с *** его слева оережал автомобиль «***», г.р.з ***, и, возвращаясь в свою полосу движения, уклоняясь от встречной машины, допустил столкновение с управляемым им автомобилем.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, начав опережение, Лямин А.А. не убедился в том, что в процессе опережения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также Лямин А.А. по завершении опережения не смог, не создавая опасности для движения и помех транспортному средству Котачева М.В., вернуться на ранее занимаемую полосу, что привело к столкновению транспортных средств. Об этом, в том числе, свидетельствует вывод эксперта ФБУ «***» о том, что в момент первичного контакта при взаимодействии транспортных средств автомобиль «***» передней левой боковой частью контактировал с правой боковой центральной поверхностью автомобиля «***», то есть в момент столкновения автомобиль «***» не полностью опередил автомобиль «***», однако начал возвращаться в свою полосу движения. При соблюдении водителем Ляминым А.А. вышеуказанных требований ПДД РФ, по мнению суда, в данном случае факт ДТП исключался.

Таким образом, оценивая действия водителя Лямина А.А., суд апелляционной инстанции находит их несоответствующими требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Действия водителя Котачева М.В. в данной дорожной ситуации, также нельзя признать полностью соответствующими требованиям ПДД РФ.

При этом учитывая, что, двигаясь на указанном участке дороги, при возникновении опасности для движения Котачев М.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие опасности для движения, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, явно следовало из действий водителя Лямина А.А., выполнявшего опережение, и направления движения управляемого им автомобиля «***», возвращавшегося в свою полосу. Вместе с тем, в данной дорожной ситуации водителем Котачевым М.В. требования п. 10.1 ПДД РФ соблюдены не были, а меры к снижению скорости транспортного средства предприняты уже после возникновения аварийной ситуации. В свою очередь, по мнению суда, своевременное принятие мер к остановке транспортного средства в данном случае исключало столкновение транспортных средств. Доказательств невозможности принятия Котачевым М.В. своевременных мер к снижению скорости и остановки управляемого им транспортного средства в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела экспертные заключения эксперта-техника ООО «***» от *** №*** и ФБУ «***» от *** №*** в части оценки соответствия действий водителей Лямина А.А. и Котачева М.В. требованиям ПДД РФ мировым судьей отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ни одно из указанных заключений не содержит оценки действий водителей Лямина А.А. и Котачева М.В. при их движении непосредственно перед въездом на перекресток в районе адрес***.

Исходя из вишеприведенных доводов суда, указанные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а их оценка имеет существенное значение для установления обстоятельств, имеющих значение по делу.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к выводам экспертов ООО «***» и ФБУ «***» о движении водителя Котачева М.В. по расположенному после перекрестка местному уширению проезжей части (карману для остановки маршрутных транспортных средств) и его последующем перестроении в полосу для движения, что по мнению экспертов привело к ДТП. При этом суд учитывает, что, материалами дела и представленной видеозаписью установлено совершение водителем Ляминым А.А. маневра опережения, в результате чего им выбран неверный боковой интервал.

Выводы экспертов о движении автомобиля «***» под управлением Котачева М.В. по местному уширению проезжей части носят предположительный характер, вызваны некорректной оценкой представленной в материалы дела видеозаписи, согласно которой автомобиль «***» при движении на указанном участке дороги маневров перестроения не совершал. Указанная видеозапись полностью согласуется с письменными объяснениями Котачева М.В. от ***, имеющимися в административном материале.

В свою очередь, имеющаяся в административном материале по факту ДТП схема ДТП (подписанная его участниками), а также представленные сторонами фотоматериалы, которые также исследовались экспертами, факт остановки автомобиля в местном уширении проезжей части опровергают. Напротив, согласно представленным фотоматериалам автомобиль «***» остановился не в границах местного уширения и после остановки мог свободно продолжить прямолинейное движение по своей полосе, что не было опровергнуто экспертом ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ «***» Аракелян Р.Ю. пояснил о механизме ДТП, что автомобиль «***» передней левой боковой частью контактировал с правой боковой центральной поверхностью автомобиля «***». Экспертным методом определить место ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия тератологических признаков, но при осмотре видеозаписи он посчитал, что в определенный момент произошло столкновение. Перед ДТП автомобиль «***» приблизился к автомобилю «***», в свою очередь автомобиль «***» также смещался в сторону от правого края. При движении водитель «***» при перестроении в левую полосу должен был в соответствии с п.8.4 ПДД РФ убедиться в безопасности движения.

С учётом всех исследованных обстоятельств и установленных судом нарушений требований ПДД в дорожной ситуации от *** как со стороны водителя Лямина А.А., мировой судья пришел к правильному выводу, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей - участников ДТП.

В материалы дела представлены четыре различные заключения экспертов- техников об определении размера причинённого истцу в результате ДТП от *** ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства: ООО «***» от *** №***, ООО «***» от *** №***, ФБУ «***» от *** №*** и ООО «***» от *** №***. Представленное заключение ООО «***» от *** от *** судом не оценивается, поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определялся страховщиком на основании заключения ООО «***» от *** №***.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд руководствуется заключением ФБУ «***» от *** ***. Данное заключение составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отклоняет заключение ООО «***» от *** №***, поскольку при расчётах экспертом-техником учтены повреждения не только автомобиля истца, но и иного автомобиля, не относящегося к заявленному ДТП (стр.2 заключения). Суд также отклоняет представленные истцом и ответчиком заключения ООО «***» от *** №***, ООО «***» от *** №***, поскольку согласно находящимся в открытом доступе сведениям экспертами-техниками при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовались каталожные номера запасных частей, не соответствующих деталям, фактически установленным на автомобиле истца (например, колесного диска), что следует из фотоматериалов с места ДТП и осмотров автомобилей.

Таким образом, при решении вопроса о полноте выплаченного истцу страхового возмещения мировой судья правильно определил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 85421,40 руб.

С учетом того, что определена обоюдная в равной степени вина водителей- участников ДТП от ***, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком соразмерно степени вины истца, то есть в размере 50% или в сумме 85421,40*50%=42710,70.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение общей сумме 44250 руб., мировой судья обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также вытекающих из них требований о взыскании штрафа.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 250 рублей, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанцией соглашается.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуюсь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно определил и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который соответствует принципам разумности, справедливости, обстоятельствам дела, характеру и степени истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Взыскание с ответчиков судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе с заключением экспертизы ООО «***» и ФБУ «***».

Между тем в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие представителя истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лямина А.А. – Коломийца А.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:               подпись                      Е.Н.Григорьева