Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2015 ~ М-1588/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1879/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Костирицына И.А.,

представителя ответчика Сафонова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова А.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Валов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. Действиями третьих лиц указанному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем Валов А.А. обратился к страховщику за страховым возмещением. Страховое возмещение не произведено, в связи с чем он был вынужден самостоятельно отремонтировать транспортное средство, понеся убытки в размере 1.600.190 руб.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в счет возмещения материального ущерба 1.600.190 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что в рамках поданного иска истцом поставлен вопрос о взыскании в его пользу убытков, связанных с затратами на проведение ремонта своего автомобиля, так как свои обязательства по выдачи направления на ремонт транспортного средства страховщик в установленные договором сроки не исполнил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дать пояснения по причине невыдачи истцу направления на ремонт транспортного средства он не смог.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Валов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 18, 19).

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства <данные изъяты>, по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (далее – Правила) (л.д. 14). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма составила 2.200.000 руб., страховая премия – 163.591 руб. 00 коп. Страховая премия оплачена полностью по квитанции серии № от <дата>, о чём в бланке полиса страхования сделана соответствующая отметка (л.д. 89).

Договор страхования заключен на 1 год (с <дата> по
<дата>).

В качестве способа страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя. Страховая сумма является неагрегатной, о чём указано в дополнительных условиях в полисе. На момент заключения договора страхования автомобиль повреждений не имел. Договором не предусмотрена безусловная франшиза.

<дата> Валов А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии в рамках заключенного договора страхования. В своём заявлении им указано, что <дата> в 11 час. 00 мин. около <адрес> он обнаружил свой автомобиль с многочисленными механическими повреждениями. Страхователь просил в своём заявлении выдать направление на ремонт в СТОА и перечислить денежные средства за оказание услуг по ремонту в <данные изъяты> (л.д. 79-80).

Указанное заявление было принято сотрудником страховщика. К своему заявлению Валовым А.А. были предоставлены страховой полис, квитанция об оплате, гражданский паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справка из полиции, постановление по делу, что подтверждается реестром принятых документов (паспортом дела) (л.д. 88).

Перечень имеющихся на автомобиле повреждений был зафиксирован в справке отдела полиции от <дата> (л.д. 96). Согласно постановлению от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца было отказано (л.д. 94-95).

Наличие указанных документов в распоряжении страховщика его представителем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами выплатного дела, представленным ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».

Поврежденное транспортное средство после обращения страхователя за страховым возмещением было осмотрено страховщиком, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании <дата> (л.д. 83).

В соответствии с п. 7.1 Правил при страховании транспортного средства
(п. 3.1 Правил) под убытками, причиненными страховым случаем, понимаются исключительно суммы расходов, которые Страхователь произвел по согласованию со Страховщиком или вынужден будет произвести для возмещения реального ущерба, причиненного повреждением, гибелью, утратой застрахованного ТС при наступлении страхового случая.

Договором страхования, заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, и связанным со страхованием объекта страхования, указанного в п.3.1 Правил, может предусматриваться один или несколько (в последнем случае конкретный выбор при наступлении страхового случая осуществляет Страхователь (Выгодоприобретатель)) из нижеперечисленных способов возмещения Страховщиком убытков, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе организация восстановительного ремонта застрахованного ТС лицом, выполняющим работы по ремонту и техническому обслуживанию ТС (сокращенно – «станция технического обслуживания автомобилей», также «СТОА»), которое выбрано Страхователем из числа СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры на ремонт ТС, путем выдачи направления на ремонт ТС и его оплата по факту выполнения восстановительного ремонта ТС (также сокращенно – организация ремонта на «СТОА из списка Страховщика») (пп. «б» п. 7.5 Правил).

После выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 – 10.4, 10.8 – 10.11 Правил Страховщик обязан если Страхователь выбрал способ возмещения Страховщиком убытков, обусловленных наступлением События, указанный в абз.«б» п.7.5 Правил, Страховщик признал Событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения: не позднее 20 (двадцати) рабочих дней выдать Страхователю (Выгодоприобретателю)( направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС (оплата работ СТОА производится Страховщиком в сроки и порядке, согласованные Страховщиком и СТОА) (пп. «б» п. 10.12 Правил).

Факт предоставления полного комплекта документов, предусмотренных условиями договора (п.п. 10.3, 10.4), со стороны страховщика не оспаривался и подтверждается материалами выплатного дела.

Вместе с тем, какого-либо решения о признании повреждений автомобиля страховым случаем либо об отказе в признании его таковым страховщик не принимал. Данные обстоятельства представитель ответчика признал в ходе судебного заседания <дата> (л.д. 83).

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о признании имеющихся на автомобиле истца повреждений, полученных им <дата>, страховым случаем, по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, в том числе и в части.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Однако основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований, предусмотренных указанными положениями материального закона, для отказа в признании события страховым случаем, судом в рамках рассматриваемого спора не установлено. Доказательств умысла либо грубой неосторожности самого страхователя (выгодоприобретателя) в причинении ущерба своему имуществу материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлены.

После подачи заявления о наступлении страхового события страховщиком свои обязательства по рассмотрению представленных документов и по принятию по ним решения в установленные договором сроки не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав страхователя на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В целях восстановления своего транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, у которого были произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца. Перечень выполненных работ подтверждается актом на выполнение работ-услуг № от <дата> (л.д. 11-13).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось соответствие ремонтных работ, выполненных в отношении автомобиля истца, с повреждениями, полученными <дата>, а также стоимость самих работ. Судом письменно разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы для определения указанного соответствия. Однако данным правом он не воспользовался.

Перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца соответствует тем повреждениям, которые были причинены автомобилю при обстоятельствах, имевших место <дата>, и указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, справке отдела полиции, а также в расчёте, содержащемся в заключении эксперта. Их объём, а также затраты истца на восстановление автомобиля со стороны ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам
№№ и № от <дата> стоимость выполненных работ составила 116.160 руб. и 1.484.030 руб. соответственно (л.д. 9, 10). Итого 1.600.190 руб.

Указанный размер затрат на восстановление транспортного средства соответствуют выводам судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 1.423.865 руб., по ценам официального дилера – 1.611.600 руб.

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора страхования, связанные с невыдачей страхователю направления на ремонт автомобиля; сам страхователь понес затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, размер которых подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Валова А.А. с ответчика денежной суммы в размере 1.600.190 руб. как убытков, связанных с восстановлением автомобиля.

При этом, судом не принимается во внимание представленное заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, так как в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании в его пользу убытков, связанных с нарушением его прав как страхователя. Требований о взыскании со страховщика возможных затрат на восстановление поврежденного автомобиля им не заявлялось.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях досудебного урегулирования спора истцом на имя ответчика направлялась претензия с просьбой осуществить страховую выплату по фактически понесенным затратам (л.д. 23, 24). Однако данная претензия осталась без ответа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 801.095 руб. 00 коп. ((1.600.190+2.000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как сам размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска, превышающей 1.000.000 руб.. а именно на сумму 3.000 руб. 95 коп.
(л.д. 6). Данный размер государственной пошлины соответствует положениям пп. 1
п. 1 ст. 333.19 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ((1.600.190-1.000.000)*0,5%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 25.000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 25-26, 27). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1
ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13.500 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., по требованиям имущественного характера о взыскании убытков при цене иска до 1.000.000 руб. – 13.200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Валова А.А. в счёт страхового возмещения 1.600.190 (один миллион шестьсот тысяч сто девяносто) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) руб., штраф в размере 801.095 (восемьсот одна тысяча девяносто пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб. 95 коп., расходы по плате услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/                 А.А. Ершов