Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 26.01.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Колосова М.Н.

№ 12-14/2022

26MS0038-01-2022-002942-31

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный     28 февраля 2023 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рашевского Ю.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рашевского Ю.В. – по доверенности ФИО9,

рассмотрев в помещении суда жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рашевского Ю.В. по доверенности Парака А.А. – на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рашевского Юрия Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рашевский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Рашевского Ю.В. по доверенности ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении Рашевского Ю.В. к административной ответственности. При этом, полагал, что Рашевский Ю.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял. За рулем автомобиля находился его знакомый ФИО3, законных оснований для прохождения освидетельствования у Рашевского не имелось. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Рашевский Ю.В. и его представитель по доверенности ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу – инспектор ФИО4 судебном заседании суду пояснил, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. В ноябре 2022 года при патрулировании маршрута с напарником, они увидели тонированный автомобиль и попытались его остановить, но водитель пытался скрыться. Когда они догнали автомобиль, то увидели, как водитель Рашевский Ю.В. пересел на переднее пассажирское сидение, при этом автомашина шаталась. Кроме водителя в автомобиле находилось два человек на заднем пассажирском сиденье. В отношении Рашевского Ю.В. были вынесены постановления об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, за управление транспортным средством без страхового полиса и управление транспортным с недопустимой правилами дорожного движения тонировкой стекол. При этом Рашевский Ю.В. не оспаривал что управлял данным автомобилем. Был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП. После того, как Рашевскому ЮВ. было сообщено, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, Рашевский Ю.В. стал пояснять, что управлял автомобилем не он, а его друг. Но при опросе напарником свидетелей, последние пояснили, что за рулем находился именно Рашевский Ю.В. От Рашевского исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, на что он отказался, также отказался от подписи в протоколе. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, на что он также отказался. Рашевский Ю.В. оплатил штрафы по протоколам об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показал, что именно он находился за рулем автомобиля, когда их остановили работники ГАИ, при этом он испугавшись ответственности пересел на заднее сиденье. Его знакомый Рашевский находился на переднем пассажирском сиденье, и не управлял данным автомобилем.. Когда его опрашивали работники ГИБДД он пояснил, что сидел на заднем сиденье с Богаевской, когда их остановили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что ФИО3 находился за рулем автомобиля, когда их остановили работники ГИБДД, при этом он видимо испугавшись ответственности пересел на заднее сиденье где находилась она. Рашевский за рулем автомобиля не находился. Когда ее опрашивали работники ГИБДД, она пояснила, что с Незнамовым сидели на заднем сиденье когда их остановили.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Рашевского Ю.В. по ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель транспортного средства

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. п. 2. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что водитель Рашевский Ю.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Рашевский Ю.В. в районе <адрес> по ул.
Бонивура <адрес> управлял автомобилем Лада 21144, государственный регистрационный знак Т 263 ОР/26сявнымипризнаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов53минутыРашевскийЮ.В., находясь в районе <адрес>, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рашевского Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что вина Рашевского Ю.В. подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Привлекая Рашевского Ю.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств наличия вины Рашевского Ю.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо фактических и правовых оснований согласиться с суждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рашевского Ю.В. о том, что в отношении него отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Данный вывод опровергается составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу <адрес> ФИО4, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Рашевского Ю.В. находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Рашевского Ю.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Как следует из содержания данного акта и протокола от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкильного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Рашевский Ю.В. отказался, что подтверждается данными видеозаписи совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя Рашевского Ю.В., который в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, также не усматривается.

Действия Рашевского Ю.В., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Рашевскомуу Ю.В., в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Рашевским Ю.В. правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельства отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ личность виновного, его материальное положение и род его деятельности.

Постановление о привлечении Рашевского Ю.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности Рашевского Ю.В. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Довод стороны защиты и лица, привлекаемого к ответственности лица Рашевского Ю.В. о том, что за рулем транспортного средства он не находился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Рашевский Ю.В. указан именно как водитель транспортного средства.

Также данное утверждение опровергается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом, в том числе постановлениями о привлечении Рашевского Ю.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, установившими факт управления транспортным средством Рашевским Ю.В., объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившими, что 03.11.20222 за рулем автомобиля ВАЗ 2114 р/з Т 263 ОР 26 находился Рашевский Ю.В., а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего о том, что автомобилем управлял именно Рашевский Ю.В., а находившиеся в автомобиле люди поменяли свое месторасположение в салоне автомобиля при его остановке. Объективных данных о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Рашевского Ю.В. у мирового судьи не имелось, не приводится таких оснований и в настоящей жалобе.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рашевский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП (в протоколе об административном правонарушении, Рашевский Ю.В. также указан именно как водитель транспортного средства) в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Рашевский Ю.В. в районе <адрес>, управляя автомобилем Лада 21144, государственный регистрационный знак Т 263 ОР/26, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО5, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде апелляционной инстанции указывали, что Рашевский Ю.В. за рулем автомобиля не находился, в судебном заседании какими-либо доказательствами указанные доводы не подтвердились, оснований не доверять пояснениям, данными в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции инспектором ДПС ФИО4, у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд относится критически, так как ФИО3 и ФИО5, приходятся Рашевскому Ю.В. друзьями, и они заинтересованы в удовлетворении жалобы последнего.Суд полагает что они дали ложные показания в пользу Рашевского Ю.В.

У суда не вызывают сомнения показания инспектора ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО4 пояснившему в судебном заседании суду, что в отношении Рашевского Ю.В. были вынесены постановления об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, за управление транспортным средством без страхового полиса и управление транспортным с недопустимой правилами дорожного движения тонировкой стекол, при этом Рашевский Ю.В. не оспаривал что управлял данным автомобилем. После того, как Рашевскому ЮВ. было сообщено, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, Рашевский Ю.В. стал пояснять, что управлял автомобилем не он, а его друг, но при опросе напарником свидетелей, последние пояснили, что за рулем находился именно Рашевский Ю.В.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, позволяющие поставить под сомнение событие правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По мнению суда, по существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рашевского Ю.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рашевского Ю.В. приведенные в жалобе, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанными представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рашевского Ю.В., в том числе со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, не имеется.

Иная оценка представителем лица, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Рашевского Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рашевского Ю.В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рашевского Юрия Вячеславовича – оставить без изменения.

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рашевского Ю.В. по доверенности ФИО9 – на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рашевского Юрия Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.А. Дудкин