Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2294/2019 от 04.02.2019

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-2294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Самара

                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей: Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиулиной Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Сафиулиной Н.В., ООО «ВолгаПромСнаб» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафиулиной Н.В., ООО «ВолгаПромСнаб» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поставки №2647/пр2 от 12.12.2017г. в размере 580 540,37 руб., неустойку по договору в размере 25802,54 руб.

Взыскать с Сафиулиной Н.В. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по оплате госпошлины в размере 4 631,71 руб.

Взыскать с ООО «ВолгаПромСнаб» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по оплате госпошлины в размере 4 631,71 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к Сафиулиной Н.В., ООО «ВолгаПромСнаб» о взыскании задолженности по договору поставки товаров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2017 г. между ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО «ВолгаПромСнаб» (Покупатель) заключен договор поставки №2647/ПР2, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик ООО «ВолгаПромСнаб» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

В течение действия договора истец добросовестно исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки.

Товар был поставлен согласно УПД №2914 от 06.06.2018г., УПД №2915 от 06.06.2018г., УПД №2916 от 06.06.2018г., УПД № 3177 от 21.06.2018г., УПД №3215 от 21.06.2018г., УПД №3273 от 27.06.2018г., УПД №3274 от 27.06.2018г., УПД №327 от 27.06.2018г. на общую сумму 729 903,18 руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца от ответчика и соответчика не поступало.

Согласно п. 5.1. договора покупатель в течение 21 календарного дня, с даты соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставлены товар.

В обеспечение исполнения договора поставки №2647/ПР2 от 12.12.2017г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Кредитор) и Сафиулиной Н.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 12.12.2017г. в соответствии с которым Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником ООО «ВолгаПромСнаб» всех денежных обязательств, которые существуют на момент заключения договора или которые возникнут или могут возникнуть в будущем.

Таким образом, Сафиулина Н.В. является солидарным должником по обязательствам ООО «ВолгаПромСнаб» перед истцом.

Ответчиком ООО «ВолгаПромСнаб» обязательства по оплате товара не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по оплате основного долга в течение 10 дней со дня получения претензии.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» просило суд взыскать с ООО «ВолгаПромСнаб» и Сафиулиной Н.В. солидарно в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 680 540,37 руб., пени в размере 25 802,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 263 руб.(л.д.81).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Сафиулина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указала, что не согласна с решением в части размера неустойки, взысканной судом в размере 18,25% годовых, а не по учетной ставке Банка России. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Пунктами 1-3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 г. между ООО «Электропромсбыт» (Продавец) и ООО «ВолгаПромСнаб» (Покупатель) заключен договор поставки №2647/ПР2, согласно которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

В течение действия договора поставки №2647/ПР2 истец добросовестно исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки.

Товар был поставлен, согласно универсальным передаточным документам: УПД №2914 от 06.06.2018г., УПД №2915 от 06.06.2018г., УПД №2916 от 06.06.2018г., УПД № 3177 от 21.06.2018г., УПД №3215 от 21.06.2018г., УПД №3273 от 27.06.2018г., УПД №3274 от 27.06.2018г., УПД №327 от 27.06.2018г., на общую сумму 729 903,18 руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 5.1. договора поставки покупатель в течение 21 календарного дня с даты, соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В обеспечение исполнения договора поставки №2647/ПР2 от 12.12.2017г., между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (Кредитор) и Сафиулиной Н.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 12.12.2017г. в соответствии с которым Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником ООО «ВолгаПромСнаб» всех денежных обязательств, которые существуют на момент заключения договора или которые возникнут или могут возникнуть в будущем, включая обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар, пеней, штрафов, компенсации реального ущерба.

В установленный в договоре поставке срок денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

10.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №75953, с требованием о погашении задолженности по оплате основного долга в течение 10 дней со дня получения претензии.

Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом заявлены требования, основанные на условиях договора, предусматривающие размер передаваемых денежных средств и срока возврата денежных средств.

28.09.2018г. ответчиком ООО «ВолгаПромСнаб» истцу было оплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №187 от 28.09.2018г. (л.д.86).

Таким образом, задолженность на момент подачи иска составляла 580 540,37 руб.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по заключенному договору поставки полностью не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 580 540,37 руб. солидарно с ООО «ВолгаПромСнаб» и Сафиулиной Н.В.

Представитель ответчика ООО «ВолгаПромСнаб» исковые требования в части взыскания основного долга в размере 580 540,37 руб. признал в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно п.5.4 договора поставки №2647/пр2 от 12.12.2017г., за просрочку оплаты товара Покупатель обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,05% процента в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2018г. по 28.09.2018г. в размере 25 802,54 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.

Оснований для снижения размера неустойки по заявлению представителя ООО «ВолгаПромСнаб» не установлено.

Доводы Сафиулиной Н.В. о том, что неустойка должна взыскиваться в соответствии с учетной ставкой Банка России в заявленный период несостоятельны, поскольку размер неустойки в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотрен п.5.4. договора поставки, а в силу действующего законодательства, стороны свободны в заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в полном размере в сумме 25 802,54руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 631,71 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Баринова С.В. следует удовлетворить частично.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: