Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2021 от 09.07.2021

Дело №11-74/2021

УИД 21MS0012-01-2021-000697-08

Апелляционное определение

05 октября 2021 года                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Александры Витальевны к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе исполнительного директора МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш от 31 марта 2021 года,

установил:

Алексеева А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» ( далее по тексту МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58040 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. ( л.д.3-6 т.1).

Обосновывая свои исковые требования, Алексеева А.В. указала, что она является собственником <адрес>. 05 декабря 2020 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше <адрес>. Актом, составленным 14 декабря 2020 года, подтверждается, что протекание произошло в месте соединения резьбовой части стояка на уровне пола <адрес>. Согласно оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 58040 руб.

В суде первой инстанции истица Алексеева А.В. свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Алексеев И.В. иск Алексеевой А.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление ( л.д.109), в котором сослался на то, что залив квартиры истца произошел после проведения в многоквартирном <адрес> капитального ремонта системы отопления и холодного водоснабжения. Между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантех" заключен договор №85-КР от 19 марта 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. В результате некачественного ремонта системы отопления и холодного водоснабжения истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с регионального оператора. Следовательно, МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» надлежащим ответчиком не является.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Васильев В.Г. и его представитель Сапотько А.Г. в удовлетворении иска Алексеевой И.В. просили отказать.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ( далее - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») и общества с ограниченной ответственностью «Стройсантех» ( далее - ООО «Стройсантех»), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш от 31 марта 2021 года иск Алексеевой И.В. удовлетворен частично; с МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29020 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1250 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2500 руб. ( л.д. 202 т.1, 211-214 т.1).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель МУП Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности ( л.д.223-225 т.1).

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Алексеева А.В. является собственником <адрес> ( л.д.102-106).

Из акта, составленного 14 декабря 2020 года представителем МУП «Чистый город» МО «<адрес> Республики» ФИО3 и представителем <адрес>, следует, что причиной затопления 5 декабря 2020 года <адрес>, явилось протекание в месте соединения резьбовой части стояка на уровне пола в <адрес> названного многоквартирного дома ( л.д.8 т.1).

Из заключения специалиста №Э-0365/2020 от 22 декабря 2020 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, составляет 58040 руб. ( л.д.12-74 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания является ответственной за состояние внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме; протекание воды в месте соединения резьбовой части стояка системы отопления, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а также о том, что им проводились все мероприятия для надлежащего содержания общего имущества и выполнялся минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не представлены акты осмотра общего имущества, не представлены доказательства того, что квартира истца была затоплена в результате ненадлежащего выполнения капитального ремонта.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что влечет отмену состоявшегося судебного решения на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

19 марта 2020 года между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсантех» (подрядчик) заключен договор №85-КР по капитальному ремонту ( ремонт системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения) общего имущества многоквартирного <адрес>     ( л.д. 127-136 т.1).

Согласно п.11.3 названного договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы составляет 5 лет.

Согласно п.12.5 названного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции считает, что течь в квартире истца произошла ввиду некачественного проведения ООО «Стройсантех» по капитальному ремонту системы теплоснабжения, так как из акта от 14 декабря 2020 года следует, что причиной затопления квартиры истца является протекание в месте соединения резьбовой части стояка на уровне пола <адрес>.

Следовательно, ответственность за некачественный проведенный капитальный ремонт в период гарантийного срока лежит на заказчике - Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что осуществление капитального ремонта обязанностью управляющей организации дома не является, последняя не должна нести ответственность за возникший у истца имущественный вред, поскольку он возник не в связи с исполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в связи с некачественным проведенным капитальным ремонтом.

Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя обжалованное решение согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в иске Алексеевой И.В. к МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58040 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.

        Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил

        Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш от 31 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение,

        которым в иске Алексеевой Александры Витальевны к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58040 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                          Т.В.Иванова

Мотивированное определение составлено 12 октября 2021 года.