Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5664/2021 ~ М-5300/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-3559/21

УИД 50RS0026-01-2021-003880-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.11.2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Борисовой Е. С., Борисова А. Н., Борисова Т. А. к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что они на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между Борисовой Е.С. как нанимателем жилого помещения и членами ее семьи - с одной сторон и ФГУ «Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России являются нанимателями и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В результате произошедшего залива ДД.ММ.ГГ истцам причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГ ООО «Содействие» был составлен акт о заливе жилого помещения. Акт был составлен в составе специалистов ООО «Содействие», нанимателя квартиры № Борисовой Е.А. Факт причиненного ущерба жилому помещению, имуществу квартиры и составленный акт представители ООО «Содействие» не отрицают.

Из акта осмотра квартиры истцов № от ДД.ММ.ГГ следует, что залив произошел на стояке ХВС.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14-40 час., в квартире № согласно заявки «в техническом шкафу в малом санузле произошел обрыв трубы холодного водоснабжения», сантехником управляющей компании - Чебышевым В.С. перекрыт весь стояк ХВС в многоквартирном доме, затем - стояк в малом санузле квартиры, установив причину обрыва трубы - «сгнившая резьба трубы до вводного крана».

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, т.е. на ООО «Содействие».

Истцы указали, что ООО «Содействие» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем нарочно Борисовой Е.С. заблаговременно направлено письменное уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГ). Осмотр производился ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» ДД.ММ.ГГ, в 14.00. по адресу: <адрес>, дате осмотра и фиксации повреждений специалистами ООО «Мегаполис-Оценка».

ДД.ММ.ГГ Борисова Е.С. обратилась в ООО «Содействие» по вопросу возмещения ущерба, однако, ответ истцам до настоящего времени ответчиком не направлен, ущерб не возмещен.

Согласно заключению специалистов №-у от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры истцов составляет 106 737 руб.

Истцы, с учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов: Борисовой Е.Н., Борисова А.Н., Борисова Т.А.: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива, в размере 106 737 руб., услуги по чистке ковров в размере 5400 руб., расходы на проведение оценки ущерба по Договору №-у от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб., расходы на получение документов МОБТИ в размере 3 640, 00 руб., почтовые расходы в размере 1411,68 руб., услуги по оказанию юридической помощи и нотариального удостоверения полномочий представителей в размере 51700 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. От представителя истцов поступил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном    доме    утвержденных    постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что истцы Борисова Е.С., Борисов А.Н., Борисов Т.А. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Содействие».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов.

Из акта осмотра квартиры истцов № от ДД.ММ.ГГ следует, что залив произошел на стояке ХВС.

Представитель ответчика вину управляющей компании в произошедшем заливе не отрицал.

Судом по данному делу была назначена строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 114 599 руб. без учета износа, 105 488 руб. с учетом износа.

Согласно заключению специалистов ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» №-у от ДД.ММ.ГГ, представленного истцами в обоснование иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры истцов составляет 106 737 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» и ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга», у суда не имеется оснований, поскольку заключения мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Результаты независимой экспертизы не противоречат выводам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ) Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд считает, что управляющая организация ООО «Содействие» не надлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию дома, в связи с чем, должно нести ответственность за повреждения квартиры истцов.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «Содействие», как с причинителя ущерба имуществу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес>, определенной в соответствии с результатами независимой экспертизы в размере 106 737 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов по 35579 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу Борисовой Е.С. понесенные ею в связи с произошедшим заливом услуги по чистке ковров по договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГ в размере 5400 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Содействие» в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы обращался к ответчику ООО «Содействие» с письменной претензией о возмещении ущерба, в добровольном порядке управляющая компания не удовлетворила требования потребителей.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере по 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Борисовой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 5000 руб., подтвержденные истцом почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 1411,68 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3443 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на    получение документов МОБТИ в размере 3 640 руб., поскольку данные расходы судебными не являются, произведены по инициативе истца, и возложение данных расходов на ответчика является не обоснованным.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность от имени истца Борисовой Е.С. наделяет нескольких лиц широким кругом полномочий и не ограничивается рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Борисовой Е.С. возмещение данных расходов в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Е. С., Борисова А. Н., Борисова Т. А. к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Борисовой Е. С. в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ в сумме 40979 рублей (из которых 5400 рублей стоимость чистки ковров), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1411,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлину в сумме 3443 рублей.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Борисова А. Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ в сумме 35579 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Борисова Т. А. возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ в сумме 35579 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате документов МОБТИ в сумме 3640 рублей, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

    Решение принято в окончательной форме 10.01.2022 года