Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 01.02.2021

Мировой судья Сидорова Н.В.Дело № 11-16/2021

УИД 12MS0028-01-2020-007381-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 01 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» на определение от <...> года мирового судьи судебного участка№ ... Медведевского судебного района Республики Марий Эло возвращении искового заявленияРегиональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» в интересах А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право Потребителя» (далее общественная организация «Право Потребителя») обратилась к мировому судье в интересах А.Н.с исковым заявлениемо взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу А.Н. страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., овзысканиис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу общественной организации «Право Потребителя» штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от <...> года исковое заявление общественной организации «Право Потребителя» в интересах А.Н. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен законом и обязателен по данной категории споров.

Не согласившись с определением мирового судьи, общественная организация «Право Потребителя» подала частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи от <...> года отменить, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Мировой судья, возвращая исковое заявление общественной организации «Право Потребителя» в интересах А.Н. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда со ссылкой на данную норму закона указал, что сам по себе факт обращения А.Н. к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истец, и законность и обоснованность которого не оспаривал, по смыслу статей 18, 19, 25 Закона о финансовом уполномоченном не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <...> года А.Н. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и выплате страховой премии.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом № ... от <...> года уведомило А.Н. о том, что он не может инициировать расторжение договора страхования и требовать возврата страховой премии, в связи с тем, что не является страхователем по договору страхования, рекомендовано обратиться в ПАО «Совкомбанк».

<...> года А.Н. повторно обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страховой премии в размере <данные изъяты> коп.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письмом № ... от <...> года уведомило А.Н. о необходимости обратиться в ПАО «Совкомбанк».

<...> года А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В решении финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от <...> года указано, что обращение А.Н. содержит требование о взыскании страховой премии в связи с отказом от страхования по договору добровольного коллективного страхования в размере <данные изъяты> коп.

Из представленной, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», выписки из списка застрахованных лиц к дополнительному соглашению № ... от <...> года по договору добровольного коллективного страхования № ... от <...> года страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты> коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент рассмотрения обращения документы, подтверждающие факт того, что А.Н. была уплачена страховая премия в том или ином размере не представлены. Таким образом, ввиду противоречивых сведений у Финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном ввиду невозможности рассмотрения требования в связи с непредставлением потребителем финансовой услуги документов, невозможности рассмотрения обращения по предоставленным А.Н. документам.

Согласноразъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы о том, что предметом иска, в том числе, явилось несогласие потребителя с принятым решением финансового уполномоченного также являются несостоятельными, поскольку требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не предъявлены.

Обжалуемое определение не является препятствием для реализации права на судебную защиту, поскольку при выполнении установленных федеральным законом требований истец вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Поскольку основанием для возвращения искового заявленияобщественной организации «Право Потребителя» в интересах А.Н. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда послужило несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░