Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2023 ~ М-884/2023 от 09.03.2023

57RS0023-01-2023-001106-69

2-1772/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

с участием представителя истца Мурашова С.В.,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1772/23 по иску Сеничкиной Ольги Николаевны к АО «Альфастрахование», Нестерову Антону Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Сеничкина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Нестерову Антону Сергеевичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска указал следующее.

08.12.2022 года в 19.45 часов в районе дома № 71 по ул.Гагарина г.Орла произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №***, под управлением водителя Нестерова А.С, и автомашины Kia Rio, регистрационный знак №*** рус, под управлением истца Сеничкиной О.Н., принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Нестеров А.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Нестерова А.С. - в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между ней и страховщиком был заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, в соответствии с который ей было выплачено страховое возмещение в сумме 236 900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике.

Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба; в соответствии с заключение ООО «Премиум-оценка» № 03 от 17.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловского региона была определена в сумме 397 561 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Нестерова А.С. ущерб в сумме 160 661 руб. (397 561 руб. минус 236 900 руб.), со страховщика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании, на основании заключения судебной экспертизы, представитель истца Мурашов С.В. исковые требования уточнил – просила суд взыскать в пользу истца с ответчика Нестерова А.С. ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 322 795 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 413,22 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» не поддерживал, от иска в части требований к данному ответчику отказался, определением от 27.09.2023 года производство по делу в этой части прекращено.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

08.12.2022 года в 19.45 часов в районе дома № 71 по ул.Гагарина г.Орла произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Нестерова А.С, и автомашины Kia Rio, регистрационный знак М №***, под управлением истца Сеничкиной О.Н., принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Нестеров А.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Нестерова А.С. - в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между ней и страховщиком был заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, в соответствии с который ей было выплачено страховое возмещение в сумме 236 900 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике.

Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба; в соответствии с заключение ООО «Премиум-оценка» № 03 от 17.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловского региона была определена в сумме 397 561 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости её восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей; проведение судебной экспертизы было поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению ИП Сергеева А.А. № 020723 от 11.08.2023 года экспертом был определён объём повреждений, причинённых автомашине истца в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике была определена в сумме 248 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Орловского региона была определена в сумме 559 695 руб. (выводы, лист 12 экспертного заключения).

Представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы, на его основании уточнил исковые требования.

В связи с этим, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд определяет ко взысканию с причинителя вреда – ответчика Нестерова А.С. ущерб в следующем размере: 559 695 руб. минус 236 900 руб. (фактически выплаченное истцу страховое возмещение, разница между которым и суммой, определённой судебным экспертом (248 800 руб.) составляет менее 10 %) = 322 795 руб. Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по досудебной оценке ущерба (которые суд признаёт необходимыми в целях первоначального обоснования цены иска, ст.94 ГПК РФ) в сумме 4 500 руб., и расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учётом сложности дела, объёма судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в заявленной сумме 20 000 руб. Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.334.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 4 413,22 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Нестерова А.С. Экспертиза по делу проведена, согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составила 27 000 руб., оплата произведена не была.

В связи с этим, на основании ст.98 ГПК РФ, учитывая исход судебного разбирательства, в пользу судебного эксперта с ответчика Нестерова А.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сеничкиной Ольги Николаевны к АО «АльфаСтрахование», Нестерову Антону Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: г.Орёл, <...>, в пользу Сеничкиной Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, паспорт №*** выдан отделением УФМС России по Орловской области 27.01.2010 года, ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 322 795 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 413,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Нестерова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: г.Орёл, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя с Сергеева Александра Афанасьевича расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года.