Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2022 ~ М-629/2022 от 11.05.2022

УИД: 68RS0003-01-2022-001236-60

№ 2-946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года           г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Щукиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Щукиной С.В., в котором просит: взыскать с Щукиной С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 120 333,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606,68 руб.

В обоснование иска указано, что между Щукиной С.В. и АО «Банк Русский Стандарт» 16 марта 2012 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Щукина С.В. просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

на основании поступившего заявления от Клиента Банк открыл ему счет , приняв оферту, изложенную в заявлении, тем самым заключил Договор о карте.

В период с 16.03.2012 по 11.08.2013 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществил возврат предоставленного кредита.

11.08.2013 Банк направил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 123 404,45 руб. не позднее 10.09.2013, однако данное требование Щукина С.В. не исполнила. В настоящее время задолженность по договору о карте составляет 120 333,77 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в своём заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Щукина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела Щукина С.В. 11 марта 2012 года обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила выпустить банковскую карту, открыть на ее имя банковский счет, установить лимит по карте и осуществить кредитование (л.д.12-13). При этом Щукина С.В. ознакомлена с тарифами по карте и примерным графиком погашения задолженности.

11 марта 2012 года выдал Щукиной С.В. карту AmericanExpressCard с лимитом 30 000 рублей (л.д.14). на основании поступившего заявления от Клиента Банк, акцептовав оферту, открыл ему счет .

Однако Щукиной С.В. условия договора кредитования исполнялись недобросовестно, последнее зачисление наличных денежных средств произведено 18 июля 2013 года. Поскольку на протяжении всего срока пользования кредитной карты Щукина С.В. допускала нарушение обязательств по возврату кредита, то в период с 16.03.2012 по 11.08.2013 образовалась задолженность в размере 123 404,45 руб. (л.д. 20).

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова вынесен судебный приказ № 2-638/2018 о взыскании с Щукиной С.В. кредитной задолженности в размере 123 404,45 руб. и понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 834,04 руб. (л.д.11).

Согласно сообщению Советского районного ОСП г. Тамбова на основании указанного исполнительного документа 14 августа 2018 года в отношении Щукиной С.В. возбуждено исполнительное производство № 29323/18/68032-ИП. На основании постановления от 31 октября 2018 года исполнительное производство в отношении Щукиной С.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебный приказ, вынесенный в отношении Щукиной С.В., находился на принудительном исполнении в структурном подразделении службы судебных приставов в период с 14 августа 2018 года по 31 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 9 марта 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Щукиной С.В. (л.д. 42).

Ответчиком Щукиной С.В. в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк может по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности клиентом в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств (л.д. 17).

Заключительный счет-выписка по договору № 95812798 сформирован 11 июля 2013 года. Должнику предоставлен срок для исполнения данного требования - не позднее 10 сентября 2013 года (л.д. 19).

Таким образом, срок исковой давности начинается с 11 сентября 2013 года и истекает по предъявленным требованиям 11 сентября 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, принудительное (безакцептное) списание денежных средств с Щукиной С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа от 13.06.2018, произведенное 21.01.2022, 24.02.2022, 16.03.2022 (л.д. 21) не может рассматриваться как действия по признанию долга. В рассматриваемом случае имеет место не добровольное исполнение обязательства должником, а принудительное исполнение судебного постановления.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В свою очередь банк, как указано ранее, обратился за вынесением приказа лишь 24 мая 2018 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 40), то есть за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору к Щукиной С.В. по истечении срока исковой давности.

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не полежит взысканию с Щукиной С.В. сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Щукиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 16 марта 2012 года, взыскании госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        О.Е. Моисеева

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2022 года.

Судья        О.Е. Моисеева