Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-3557/2023;) ~ М-1539/2023 от 07.03.2023

    Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.03.2024

66RS0001-01-2023-001747-57

2-19/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ольги Витальевны, Данилова Виктора Владимировича к ООО «Астра-С» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Данилова О.В. и В.В. обратились в суд с иском к ООО «Астра-С» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2019 между ООО «Астра-С» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №С, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 56, 25 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 3 423 844 руб. и была уплачена истцами в полном объеме.

09.12.2019 объект недвижимости был передан истцам по акту приема-передачи.

Однако, в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились, в частности, промерзании внешней стены в дальнем углу кухни-гостиной, промерзании в комнате № 1, плесени и сырости в квартире в связи с инфильтрацией и температурными аномалиями в районе внешней стены в дальнем левом углу комнаты № 1, и как следствие, отслоение обоев на стенах квартиры.

Наличие указанных недостатков было зафиксировано в акте осмотра от 24.01.2022, составленного с участием представителей ответчиков.

Согласно тепловизионному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истцов, в квартире истцов все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Специалистом выявлены незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации, которые не влияют на выявленные недостатки и не являются причиной их возникновения. При этом, при проведении исследования специалистом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие договору долевого участия в строительстве.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истцы просили обязать ответчика устранить недостатки в виде промерзания внешней стены в дальнем углу кухни-гостиной, промерзаниия в комнате № 1, плесени и сырости в квартире в связи с инфильтрацией и температурными аномалиями в районе внешней стены в дальнем левом углу комнаты № 1, отслоения обоев на стенах квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., расходы на услуги специалиста – 25 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., штраф.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «АстроСтройКомплекс», ООО «Отдел-Строй», ООО «Проектное бюро «План Б», ООО «УК «Солнечный», ООО «Алтеза-Строй»

В судебном заседании истец Данилова О.В. на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные, вышеизложенному, увеличила размер требования о взыскании компенсации морального вреда до 40 000 руб. в связи с длительностью рассмотрения дела и не исполнением обязательств ответчиком по договору.

Представитель ответчика Кузьмин С.А. не оспаривал наличие указанных недостатков, указал, что ответчик готов устранить выявленные недостатки способом, указанным экспертом <ФИО>8 в экспертном заключении от 19.02.2024 в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда. Просил снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Данилов В.В., третьи лица ООО «АстраСтройКомплекс», ООО «Отдел-Строй», ООО «УК «Солнечный», ООО «Проектное Бюро «План Б» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленном суду заключении по делу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области указал, что требования истцов законны и обоснованы (том 1 л.д. 144-147).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2019 между ООО «Астра-С» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №С, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 56, 25 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 13-26).

Стоимость квартиры составила 3 423 844 руб. и была уплачена истцами в полном объеме.

09.12.2019 объект недвижимости был передан истцам по акту приема-передачи (том 1 л.д. 27).

Истцы оформили право собственности в предусмотренном законом порядке.

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выразились, в частности, промерзании внешней стены в дальнем углу кухни-гостиной, промерзании в комнате № 1, плесени и сырости в квартире в связи с инфильтрацией и температурными аномалиями в районе внешней стены в дальнем левом углу комнаты № 1, и как следствие, отслоение обоев на стенах квартиры.

Наличие указанных недостатков было зафиксировано в акте осмотра от 24.01.2022, составленного с участием представителей ответчиков (том 1 л.д. 30-34).

Согласно тепловизионному отчету специалиста ИП <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истцов, в квартире истцов все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Специалистом выявлены незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации, которые не влияют на выявленные недостатки и не являются причиной их возникновения. При этом, при проведении исследования специалистом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, не соответствующие договору долевого участия в строительстве (том 1 л.д. 38-97).

Истцы обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, о чем представлена претензия, полученная ответчиком 19.07.2022 однако требования удовлетворены не были (том 1 л.д. 105-107).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания отсутствия недостатков в связи с тем, что гарантийный срок не истек, лежит на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>8 (ИП <ФИО>8) (том 1 л.д. 61-146)

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 19.02.2024 в квартире истцов имеются недостатки, связанные с промерзанием внешней стены в дальнем правом углу кухни-гостиной, промерзанием в комнате №1, плесенью и сыростью в квартире в связи с инфильтрацией и температурными аномалиями в районе внешней стены в дальнем углу комнаты № 1, отслоением обоев на поверхности стены № 1 и № 2 в комнате № 1 по условному плану.

Эксперт указывает, что все выявленные недостатки являются производственными, причина возникновения- несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, определенных дефектной ведомостью. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 94 371 руб. 71 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, требования истцов о возложении на ответчика обязательств по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Суд обязывает ответчика произвести работы по устранению недостатков выполненных в квартире строительно-монтажных и отделочных работ в квартире Даниловой О. Ви., Данилова В.В. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>120, связанных с промерзанием внешней стены в дальнем правом углу кухни-гостиной, промерзание в комнате № 1, плесенью и сыростью в квартире в связи с инфильтрацией и температурными аномалиями в районе внешней стены в дальнем углу комнаты № 1, способом, указанным в Заключении судебной экспертизы ИП <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая доводы ответчика, фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков, указанных в Заключении судебной экспертизы ИП <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ будет три месяца с момента вынесения настоящего решения суда.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по переклейке квартиры суд не усматривается, поскольку данное требование являлось предметом спора в рамках гражданского дела №, в рамках рассмотрения которого истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе не переклейку обоев, истцам в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения, была выплачена сумма 74 342 руб.

Доказательств того, что истцами после заключения мирового соглашения обои были переклеены, истцы суду не представили.

Истец Данилова О.В. в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривала.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов,, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 6000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 6 000 руб. – по 3000 руб. в пользу каждого истца (расчет: 50 % х 12 000 руб. : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, взысканная судом сумма штрафа завышенной не является.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Даниловой О.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на услуги специалиста ИП <ФИО>7 в сумме 25 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Ольги Витальевны, Данилова Виктора Владимировича к ООО «Астра-С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Астра-С» (ИНН №) обязанность устранить недостатки выполненных работ в квартире строительно-монтажных и отделочных работ в квартире Даниловой Ольги Витальевны, Данилова Виктора Владимировича по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, связанные с промерзанием внешней стены в дальнем правом углу кухни-гостиной, промерзание в комнате № 1, плесенью и сыростью в квартире в связи с инфильтрацией и температурными аномалиями в районе внешней стены в дальнем углу комнаты № 1, способом, указанным в Заключении судебной экспертизы ИП <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев с момента вынесения решения.

Взыскать с ООО «Астра-С» (ИНН №) в пользу Даниловой Ольги Витальевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Астра-С» (ИНН №) в пользу Данилова Виктора Владимировича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астра-С» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова