Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-196/23

50MS0114-01-2022-002221-88

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.. при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЕВ на решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ГЕВ к ООО «Верона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         ГЕВ обратилась к мировому с иском к ООО «Верона» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ № № об оказании услуг, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ПАО Сбербанк России, взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ № № в сумме 60 000 рублей.

     ДД.ММ.ГГ мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района постановлено решение, которым отказано ГЕВ в удовлетворении иска к ООО «Верона» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ № № в сумме 60 000 рублей.

     Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что истец просила исключить требование 2 (расторжение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ) из уточненного иска. Суд принял отказ от требования №.

       При этом последствия отказал от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены не были, процессуального решения по требованию о расторжении кредитного договора, предусмотренного абз. 4 ст. 220    ГПК РФ мировым судьей принято не было.

     В судебном заседании ГЕВ и ее представитель пояснили, что от требования о расторжении кредитного договора они имели намерение отказаться.

     Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ усматривается, что судом рассмотрен вопрос об исключении из уточненного иска требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ № №, заключенного с ООО «Верона». При этом заявления об отказе от указанного требования от истца не поступало. Решения по требованию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ № № мировым судьей вынесено не было.

     В судебном заседании ГЕВ и ее представитель пояснили, что от требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ № № они не отказывались, однако данное требование мировым судьей не рассмотрено.

      При изложенных обстоятельствах мировым судьей не рассмотрены требования ГЕВ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ № №, заключенного с ООО «Верона» об оказании услуг, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ПАО Сбербанк России.

     Более того, ПАО Сбербанк России, к которому было заявлено требование о расторжении кредитного договора, не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

     В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ауд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Таким образом, апелляционная жалоба ГЕВ подлежит снятию с рассмотрения, а дело направлению мировому судье для постановления дополнительного решения, рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО Сбербанк России в порядке ст. 40 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 114 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░░░ 21-0103 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░