Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2013 от 28.06.2013

Судья Рудаев В.В.                                     № 12-191

РЕШЕНИЕ

г.Самара         29.07.2013г.

Судья Самарского областного суда Копытин А.В., рассмотрев жалобу Прокофьева А.А. в интересах Гусейнова Р.Р. на постановление Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении Хаманова А.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения

УСТАНОВИЛ:

По результатам административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Хаманова А.Н. и Гусейнова Р.Р., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Хаманова А.Н. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 управляя автобусом ИМЯМ 3060 рег.знак О567УЕ 163 РУС, при проезде регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, в нарушении п.13.4, 9.1 ПДД РФ, при повороте налево, при зеленом сигнале светофора, не предоставил преимущество в движении едущей по своей полосе движения, во встречном направлении, автомашине ВАЗ 21104 рег.знак Н400ВН 163 РУС, под управлением водителя ФИО1, и совершил с ней столкновение. В результате чего Гусейнову Р.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажирам ФИО4, ФИО5 легкий вред здоровью.

Постановление Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Хаманова А.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На постановление Сызранского городского суда Самарской области от 20.05.2013г. представителем Прокофьевым А.А. в интересах Гусейнова Р.Р. принесена жалоба в Самарский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении суда не нашли своего отражения показания свидетелей – водителя скорой помощи ФИО15 и фельдшера ФИО16, которые оказались на месте ДТП случайно, у них не было какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Не нашли своего отражения в постановлении суда показания работников ГИБДД ФИО17 и ФИО19. В судебном заседании обращалось внимание, что место столкновения находится не на середине перекрестка, а ближе к левой стороне перекрестка по ходу движения автобуса Хаманова А.Н. Считает, что взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения свидетельствует о том, что Хаманов А.Н. не занимал левую полосу своего ряда и не выезжал на середину перекрестка, а попытался побыстрее «проскочить» перекресток по диагонали. Об этом свидетельствуют следы экстренного торможения автомашины потерпевшего. Указывает, что вопрос имел ли водитель Гусейнов Р.Р., двигаясь с установленной в населенных пунктах скоростью, избежать столкновения, при условии экстренного торможения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Хаманов А.Н. согласно ст.13.4 ППД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Хаманова А.Н. – Лазарева А.В. полагаю, что решение суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать сведения об обстоятельствах установленных при рассмотрении дела, а так же мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом учтено, что свидетели ФИО7, и ФИО8 являлись очевидцами ДТП, и достоверно видели, что автомашина потерпевшего выехала на перекресток, на красный сигнал светофора и после чего произошло столкновение с автобусом Хаманова А.Н., который стал завершать маневр поворота налево.

Кроме того, судья согласился с мнением Хаманова А.Н., который пояснил, что схема осмотра места происшествия составлена с нарушениями. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД.

Оценивая доказательства, судьей обращено внимание, что органом дознания не выяснен тот факт, имел ли возможность водитель Гусейнов Р.Р., двигаясь с установленной в населенных пунктах скоростью, избежать столкновения при условии экстренного торможения.

На основании изложенного судьей признано, что виновность Хаманова А.Н. в нарушении им правил дорожного движения не подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем указанные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям ст.26.1, 26.11,29.10 КоАП РФ.

В силу названных норм по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в деле иные материалы (кроме оцененных судьей), а именно: протокол об административном правонарушении, содержащий описание события правонарушения, схема места правонарушения, фотографии с места ДТП, письменные объяснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, в которых они также указывали, что других автомашин, кроме участвовавших в столкновении, не было - в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, не получили надлежащей оценки с учетом исследованных обстоятельств дела.

Не исследовав и не оценив имеющиеся доказательства, судья в качестве доказательства отсутствия вины Хаманова А.Н. применил показания свидетелей сотрудников ГИБДД, в части допущенных нарушений при составлении схемы ДТП, однако в чем выразились данные нарушения, судья в своем решении не указал. Каких-либо мер для определения места столкновения транспортных средств, при наличии имеющихся противоречиях в схеме ДТП, показаниях свидетелей, не принял.

Постановление судьи построено на показаниях Хаманова Р.Р., которые судом также в полном объеме не проверены. Кроме того, в постановлении суд не дал мотивированную оценку исследованным по делу доказательствам, а именно тем повреждениям, которые транспортные средства получили в момент столкновения, на что обоснованно ссылается в своей жалобе заявитель, указывая, что Хаманов А.Н. не выезжал на середину перекрестка, а попытался «проскочить» перекресток по диагонали.

Таким образом, принимая решение по делу, судья в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранил все противоречия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сызранского городского суда от 20.05.2013г., которым дело об административном правонарушении в отношении Хаманова А.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Судья                                          А.В.Копытин