Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-4033/2023;) ~ М-3593/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-261/2024                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Батуева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мухаметханову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Мухаметханову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д Куеда-Уфа 9км. + 150м., был поврежден автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №

В соответствии с материалом ГИБДД, Мухаметханов А.М., управляя автомобилем марки «МАН» государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 292 837,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона N 40-Ф3 «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ №. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п.4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Таким образом, долг ответчика составляет 892 837,59 руб. (1 292 837,59 страховое возмещение - 400 000 лимит ответственности страховщика ответчика).

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064,1072 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 892 837,59 руб., расходы по уплате госпошлины – 12 128,38 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «ИНКО» (л.д. 87-88).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее суду пояснил, что исковые требования признает в части, указывает, что сумма истцом является завышенной. В трудовых отношениях на момент ДТП не состоял.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании представил письменные пояснения на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «ИНКО» о времени и месте судебного заседания извещены, представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП (КУСП №), установил следующие обстоятельства.

    Как следует из материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов на автодороге на 3 км. + 150 м. Куеда-Аксаитово произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАН», собственником которого является ФИО3 и под управлением водителя Мухаметханова А.М., и «Скания», собственником которого является ООО «ИНКО» и под управлением водителя ФИО4 (л.д. 133).

    Из письменных объяснений Мухаметханова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов на 3 км. + 150 м. автодороги Куеда-Аксаитово он двигался на автомобиле «МАН» государственный регистрационный знак № у него оторвалось запасное кресло вместе с креплением с бочки, входе чего прилетело на встречный автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. Вину свою признает (л.д. 135).

    Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов на 4 км. автодороги Куеда-Аксаитово он двигался на рабочем автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак №, на встречу вылетело запасное колесо из под автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 137).

    Схему ДТП ответчик подписал без замечаний (л.д. 132).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

    На момент ДТП автогражданская ответственность: транспортного средства «МАН» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (страховой полис ОСАГО ТТТ №).

    Из страхового акта № (по договору №) следует, что размер страховой выплаты составляет 887 396,99 руб. (л.д.16).

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО “СОГАЗ” оплатило ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля «Скания» 887 396,99 руб. (л.д.15).

    Из страхового акта № №Д (по договору №) следует, что размер страховой выплаты составляет 405 440,60 руб. (л.д.16 оборот).

    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО “СОГАЗ” оплатило ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля «Скания» 405 440,60 руб. (л.д.15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИНКО» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-38709-21, согласно которому Лизингодатель приобрел в свою собственность выбранное Лизингополучаталем транспортное средство марки № (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между АО “СОГАЗ” (Страховщик) и ООО “Газпромбанк Автолизинг” (Страхователь) заключен договор страхования № № в отношении транспортного средства марки «Скания», со страховыми рисками Автокаско, страховая сумма определена в 1-й год - 8 780 000,00 руб., во 2-й год - 7 024 000,00 руб., в 3-й год - 6 321 600,00 руб., страховая премия определена в размере 1-й год - 140 919,00 руб., во 2-й год - 140 919,00 руб., в 3-й год - 140 919,00 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок определения размера страховой выплаты определен – ремонт на СТОА страховщика, размер страховой выплаты – без учета износа (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по акту № приема – передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-38709-21 ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингополучатель) передал, а ООО «ИНКО» (Лизингополучатель) принял во временное владение и пользование новое, готовое к эксплуатации транспортное средство марки «Скания» (л.д. 20).

Собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № является ООО «ИНКО» (л.д.20 оборот).

По факту произошедшего ДТП собственник поврежденного транспортного средства «Скания» - ООО «ИНКО» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» о проведении восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП (л.д. 21).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» транспортное средство марки «Скания» было направлено на ремонтные восстановительные работы в СТОА ООО «ВЭЛС-СЕРВИС», осмотрено, произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 1 292 837,59 руб., что подтверждается представленными истцом заявлением о событии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказами, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № о перечислении денежных средств в сумме 887 396,99 руб., платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 405 440,60 руб. ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» за ремонт автомобиля (л.д. 15, л.д. 23-31).

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мухаметханову А.М.

Не согласившись с требованиями истца в части определения истцом размера ущерба, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 74).

На основании ходатайства ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз-Консалтинг» ФИО5 (л.д. 87-88).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Мухаметханова А.М. и ФИО4, материалов гражданского дела №, фотоматериалов поврежденного транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак №, экспертом выявлено, что повреждения на автомобиле марки «Скания» государственный регистрационный знак № образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Куеда-Уфа. Выявленные дефекты и повреждения аварийного характера возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На фотоматериалах отражены повреждения правой нижней части деталей кабины, данные дефекты не относятся к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак №, исходя из единой методики, при соотношении только повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа деталей транспортного средства – 828 300 руб., с учетом износа деталей транспортного средства – 544 100 руб. (л.д. 103-117).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак Н922ОХ/159 без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, при соотношении только повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 059 765 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита ггражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгацию).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, в том числе вину ответчика в ДТП, а также обстоятельства того, что ответчик управлял автомобилем «МАН» на законном основании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП осуществило в пользу АО «СОГАЗ» выплату в порядке суброгации в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, судом принимается во внимание в качестве допустимого доказательства дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП, при соотношении только повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 1 059 765 руб., поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского – процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заинтересованности его в исходе дела не выявлено, эксперт имеет большой стаж работы в данной области, обладает соответствующей квалификацией в данной области.

Учитывая изложенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мухаметханова А.М. в пользу истца суммы, не покрытой выплатой страховой компании в рамках договора страхования в размере 659 765 руб. (за вычетом страхового возмещения), в удовлетворении данных требований в остальной части следует отказать.

В силу положений п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 128,38 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мухаметханова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям 659 765 руб., то есть в размере 9 797,65 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

       Исковые требования АО «СОГАЗ» к Мухаметханову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметханова ФИО11 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 659 765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 797,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья      /подпись/                      О.А.Штенцова

    Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

    Судья     /подпись/                      О.А.Штенцова

    Копия верна.

    Судья –

подлинник подшит в гражданском деле № 2-261/2024

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2023-004562-49