Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2024 ~ М-1415/2024 от 19.02.2024

Копия верна

Дело № 2 – 2506/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2024 по исковому заявлению Шамматова ФИО12 к Джалолову ФИО13 ФИО14, Знаменской ФИО15 Управлению МВД России по г. Уфе о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шамматов И.Т. обратился в суд с иском к Знаменской С.М., Джалолову А.С., Управлению МВД России по городу Уфе о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2023 в 15.29 часов, водитель Джалолов А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и следуя по <адрес> со стороны <адрес>, при осуществлении левого поворота на ул. <адрес> допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, следовавшего по своей полосе движения во встречном ему направлении, принадлежащий истцу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 17.11.2023 г., Джалолов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив пункт 13.4 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, получил существенные механические повреждения, зафиксированные документально.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, является Знаменская С.М.

Согласно заключения специалиста № 169Т/23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, составила 1445199 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 226232,90 руб.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 818966,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы, связанные с разбором автомобиля в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 1046,14 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец Шамматов И.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание ответчики Знаменская С.М., Джалолов А.С. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Уфе МВД России по городу Уфе Манахов Н.П., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее возражал против удовлетворения иска с Управления МВД России по городу Уфе МВД России по городу Уфе, при этом указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля Знаменская С.М., с которой подлежит взыскание причиненного ущерба.

Третье лицо Шамматова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 29.10.2023 г. около 15,35 часов, на <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Джалолова А.С., принадлежащего на праве собственности Знаменской С.М. и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Шамматово А.И., принадлежащего на праве собственности Шамматову И.Т.

Виновным в дано ДТП признал водитель Джалолов А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 17.11.2023 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП Шамматов И.Т. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило Шамматову И.Т. выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> составила 1445199 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 226232,90 руб.

Проанализировав заключение, суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, поскольку суду не представлено доказательств на каком праве, управлял транспортным средством Джалолов А.С.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представили.

В соответствии с абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с собственника Знаменской С.М. в пользу Шамматова И.Т. материальный ущерб в размере 818966,00 руб., учитывая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Знаменской С.М. подлежат взысканию в пользу Шамматова И.Т. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 1046,14 руб., расходы на изготовление заключения в размере 12000,00 руб., расходы, связанные с разбором автомобиля в размере 8000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае при причинении материального ущерба в результате ДТП компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, суд не находит законных оснований, для удовлетворения данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Знаменской С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11389,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шамматова ФИО18 к Джалолову ФИО17, Знаменской ФИО16 Управлению МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Знаменской ФИО19 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Шамматова ФИО20 (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость материального ущерба в размере 818руб., почтовые расходы в размере 1046,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., расходы, связанные с разбором автомобиля в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб.

Взыскать с Знаменской ФИО21 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11389,66 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова