Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2021 от 14.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                                                  <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» выдан судебный приказ на взыскание с Дзыгарь К.А. задолженности по договору кредитования                         от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 237 576,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (210 000 рублей – основной долг по кредиту, 24 706,23 рублей – проценты, 2869,80 – штрафы и неустойки), государственную пошлину в размере 2787,88 рублей.

От <данные изъяты> поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на <данные изъяты> по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что не предоставление документов, подтверждающих направление судебного приказа в службу судебных приставов, само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что переход права требования от кредитора заявителю в материальном правоотношении фактически состоялся. Кроме того, срок предъявления судебного приказа для принудительного исполнения в службу судебных приставов по настоящему делу не истек.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Иными словами, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию свои требования, возникающих из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении №.

Согласно Акту передачи прав (Приложение №), АО «АЛЬФА-БАНК» передало <данные изъяты> задолженность Дзыгарь К.А. в общем размере 240 363 рублей 91 копейки по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №№, взысканную на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> произвело оплату по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 87 668 483 рублей 81 копейки.

Уведомление о состоявшейся уступке требований в адрес Дзыгарь К.А. (л.д. 32) было направлено <данные изъяты> что подтверждается списком почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что взысканный по судебному приказу долг банку не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указал мировой судья, поскольку к представленном заявлению о процессуальном правопреемстве не представлены документы о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом мировым судьей не учтено, что согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 указанной статьи предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня выдачи.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) к исполнению не истек.

Кроме того, согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в случае, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно правилам статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

Судом установлено, что по сведениям официального сайта ФССП России на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в отношении должника Дзыгарь К.А. возбуждено исполнительное производство                          №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство может производиться судом на любой стадии гражданского судопроизводства и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а само по себе окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению (учитывая, что не было фактического исполнения требований), прихожу к выводу, что ходатайство <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве лицо вправе будет требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

С выводом мирового судьи судебного участка относительно не предоставления заявителем допустимых и бесспорных доказательств относительно заявленного ходатайства, суд не соглашается, поскольку нормы процессуального права (чч. 1чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают стороне представлять письменные доказательства копиях, заверенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Произвести замену заявителя АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) на его правопреемника <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес> <адрес> ИНН №, ОГРН №) по делу № в обязательствах по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья