Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2023 ~ М-343/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-488/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000528-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                г. Верещагино Пермский край

    Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н., с участием представителя истца Павловой С.Г., ответчика Курлина В.Г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верещагинского районного суда г.Верещагино Пермского края гражданское дело по иску Павлова Игоря Сергеевича к Павловой Светлане Игоревне, Курлину Владимиру Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Павлов И.С. обратился в суд с иском к Павловой С.И., Курлину В.Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Павлова Игоря Сергеевича к Павловой Светлане Игоревне о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены исковые требования Павлова И.С. и признано совместно нажитым в браке, в том числе: нежилое помещение, находящееся на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. А именно, Павлову Игорю Сергеевичу выделена в собственность и признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Определением Верещагинского районного суда Пермского края были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение. При обращении в МФЦ г.Верещагино ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией своего права истцу стало известно, что Павлова С.И. квартиру продала Курлину В.Г., истица об этом в известность не поставила, право собственное нового владельца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истец уточнил требования, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения между Павловой С.И. и Курлиным В.Г, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> за Курлиным В.Г., взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 8300 руб., а также оплаченные истцом расходы в сумме 8000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки имущества.

Истец Павлов И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Павлова С.Г. в судебном заседании доводы, указанные с учетом уточненного иска поддержала.

Ответчик Павлова С.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее с иском не согласилась, пояснила, что сделка совершена законно, считает, что если истец не согласен, то у него есть возможность обратиться за взысканием компенсации в соответствии с его долей. На вырученные денежные средства от продажи она оплатила совместно нажитые долги, кредиты, займы.

Ответчик Курлин В.Г.(до перерыва) в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Павлова С.И предложила ему купить у нее недвижимость. Не знал, что данное помещение является предметом спора, и ? доля принадлежала истцу, ареста на объекте не было. Он индивидуальный предприниматель, занимается эвакуацией и штраф – стоянкой, сдает в аренду коммерческую недвижимость. Денежные средства Павловой С.И. в размере 500 000 рублей передал наличными, как указано в договоре.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Курлина В.Г. (до перерыва), изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее: если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела следует, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 22.09.2022 дело №2-401/2022 по иску Павлова Игоря Сергеевича к Павловой Светлане Игоревне, ФИО1, ФИО8 ФИО9 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов постановлено:

«Исковые требования Павлова Игоря Сергеевича к Павловой Светлане Игоревне, ФИО1, ФИО8 ФИО10 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке имуществом бывших супругов Павлова Игоря Сергеевича и Павловой Светланы Игоревны:

- квартиру по адресу <адрес>,

- нежилое помещение по адресу <адрес>,

- кухонный гарнитур СТОУН 2,6 м., шкаф духовой Electrolux EZ85243AX, панель Hotpoint-Ariston 641 PCN.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Павлова Игоря Сергеевича и Павловой Светланы Игоревны.

Выделить в собственность и признать за Павловым Игорем Сергеевичем право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность и признать за Павловым Игорем Сергеевичем право собственности на ? долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Оставить в собственности Павловой Светланы Игоревны кухонный гарнитур СТОУН 2,6 м., шкаф духовой Electrolux EZ85243AX, панель Hotpoint-Ariston 641 PCN.

Взыскать с Павловой Светланы Игоревны пользу Павлова Игоря Сергеевича денежную компенсацию стоимости ? кухонного гарнитура СТОУН 2,6 м. в размере 19 412 рублей, шкаф духовой Electrolux EZ85243AX в размере 9 505,44 рублей, панели Hotpoint-Ariston 641 PCN в размере 5 478,14 рублей.

Взыскать Павловой Светланы Игоревны пользу Павлова Игоря Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 144,71 рубль.

В удовлетворении остальных заявленных требований Павлова Игоря Сергеевича к Павловой Светлане Игоревне, ФИО1, ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества требований - отказать» (л.д. 13-17).

Определением Пермского краевого суда от 08.02.2023 решение Верещагинского районного суда от 22.09.2022 по делу №2-401/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08.02.2023.

Определением Верещагинского районного суда от 20.02.2023 были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой С.И. и Курлиным В.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В п.3 договора определено, что нежилое помещение продается за согласованную сторонами цену в размере 500 000 рублей, оплачиваемых покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств при предписании договора (л.д.95,96).

п.2.1.1 договора продавец гарантировал, что является полноправным и законным собственником нежилого помещения. До момента заключения настоящего договора настоящее нежилое помещение не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ числится: нежилое помещение, площадью 43,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, адресу: <адрес>, правообладатель Курлин Владимир Геннадьевич, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

В обосновании недействительности сделки и доводов, что сделка по купли-продажи нежилого помещения совершена на крайне невыгодных условиях, истцом представлен отчёт об оценке №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 43,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> размере 1 617 000 рублей.(л.д.132-197).

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 58 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм применительно к настоящему делу можно сделать вывод о том, что на день заключения ответчиками договора купли-продажи, ? часть нежилого помещения, принадлежала на праве собственности Павлову И.С. на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Таким образом, заключая договор купли-продажи всего нежилого помещения 07.04.2023, Павлова С.И. распорядилась и принадлежащей Павлову И.С. ? долей нежилого помещения, не имея на это полномочий. В силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками, в отношении ? доли нежилого помещения, принадлежащей истцу, является недействительной.

В соответствии с пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права указанные требования подлежат удовлетворению, а ? доля нежилого помещения - истребованию из незаконного владения Курлина В.Г.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки. Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (вопрос 4 в Обзоре, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина из расчета кадастровой стоимости объекта, где ? доли в праве на имущество составляет 480023 рубля (960047 /2). В материалах дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ по уплате госпошлины на сумму 8 000 рублей (л.д.32), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате госпошлины на сумму 300 рублей (л.д.8). При этом истцом представлен отчет об оценке спорного имущества, где стоимость объекта определена в 1 617 000 рублей, следовательно, истцом увеличена цена иска, а государственная пошлина подлежала уплате из расчета 808 500 рублей (1 617 000 рублей/2): (808500 рублей - 200 000)х1%+5200= 11 285 рублей.

Таким образом, поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8300 рублей, а цена иска увеличена, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета 2 985 рублей (11285-8300). С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 300 рублей в равных долях, по 4 150 рублей с каждого.

Павловым И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ на проведение оценки с ООО «Риэл-оценка». Согласно п. 3.1. договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 8 000 рублей. Оплата по договору, подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.203). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 4 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Павлова Игоря Сергеевича к Павловой Светлане Игоревне, Курлину Владимиру Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным в ? части договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Павловой Светланой Игоревной и Курлиным Владимиром Геннадьевичем, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истребовать из незаконного владения Курлина Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России Верещагинский) в пользу Павлова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему на праве собственности ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Павловой Светланы Игоревны в пользу Павлова Игоря Сергеевича уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4150 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке имущества в размере 4000 рублей.

Взыскать с Курлина Владимира Геннадьевича в пользу Павлова Игоря Сергеевича уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4150 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке имущества в размере 4000 рублей.

Взыскать с Павлова Игоря Сергеевича в пользу местного бюджета Верещагинский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 2 985 рублей.

В остальной части исковые требования Павлова Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья                         Р.М. Филиппенко