Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-872/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-872/2022

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от 04 марта 2021 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от 04 марта 2021 года № Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, Попов А.С. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года ходатайство Попова А.С. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица удовлетворено.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года постановление должностного лица от 04 марта 2021 года № оставлено без изменений, жалоба Попова А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Попов А.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 от 04 марта 2021 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года не подлежит рассмотрению по существу, поскольку заявителем не пропущен.

Попов А.С., должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитан полиции ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 июня 2022 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленным материалам дела Попов А.С. привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 28 февраля 2021 года в 14 часов 35 минуты по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: <адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Допущенное нарушение установленной скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп», идентификатор № №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Попова А.С. При этом в постановлении указано, что Попов А.С. является на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что Попов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку заявителем не приведено достаточных доказательств, подтверждающих, что он не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Между тем указанные выводом судьи районного суда являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, анализ приведенных норм указывает на то, что в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выявленных в автоматическом режиме, привлекается собственник (владелец) транспортного средства, который, в свою очередь, при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении вправе представить доказательства нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 04 марта 2021 года №, в настоящей жалобе Попов А.С. указывает, что не является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ссылается на свидетельство о регистрации транспортного средства, которое отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не предоставлено, а судьей районного суда не истребовано доказательств, подтверждающих, кто является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № либо доказательств, подтверждающих управление указанным автомобилем в момент фиксации нарушения автомобилем скоростного режима (28 февраля 2021 года) иным лицом, тогда как именно эти обстоятельства являются основанием для его привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Попова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>