Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2024 ~ М-614/2024 от 18.04.2024

                                                                                                   Дело 2-866/2024

18RS0021-01-2024-001360-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                     резолютивная часть

с. Алнаши УР                                                        08 июля 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., единолично,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сомов Д.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что дд.мм.гггг между АО «Альфа-Банк» и Сомовым Д.А. был заключен кредитный договор и в тот же день с ООО «Д.С.Авто» в офертно-акцептной форме заключен полис страхования «Независимая гарантия» №*** со страховой премией в размере 180 000 руб. Данная услуга была навязана при оформлении автокредита, услугой истец не пользовался. При оформлении кредита в автосалоне истцу сказали, что оформление полиса обязательное условие кредитования, но какие - либо услуги ему оказаны не были.

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, на что ответчик не ответил.

Полагая, что услуга ему была навязана незаконно, и договор считается расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления от другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на положения ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Д.С. Авто» плату за независимую гарантию в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1180,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» Трухачев Д.А., действуя на основании доверенности от дд.мм.гггг, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Указал, что по поручению истца ответчик предоставил бенефициару (кредитору истца) независимую безотзывную гарантию №*** от дд.мм.гггг, о чем сторонами подписан акт, тем самым поручение принципала гарантом исполнено в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, от которой невозможно отказаться в последующем, а обязательства истца перед потребителем прекращены надлежащим исполнением. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуги, является договором комиссии. В случае же удовлетворения требований истца судом, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав представленные суду материалы гражданского дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) независимой гарантией может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (ст. 371 ГК РФ).

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии они не ограничивают, что согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.

Материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг между Сомовым Денисом Александровичем и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца (л.д. 6-8).

В тот же день между Сомовым Д.А. и ООО «Д.С.Авто» подписан договор независимой гарантии №*** по «Программе 5.1.5», в подтверждение чего выдан сертификат №*** сроком действия до 24 месяцев в размере 12 регулярных платежей в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, стоимость программы установлена в размере 180 000 руб. (л.д.9).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору потребительского кредита перед бенефициаром в случае потери принципалом работы по следующим основаниям: расторжении трудового договора в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП, сокращения численности штата работников, смены собственника организации, а также расторжения трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, п. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 9 ст. 77 ТК РФ (п. 3.1), а также в случае смерти принципала (п. 3.2).

Из содержания Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», опубликованной и размещенной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, следует, что договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (п. 1.9).

Из представленных суду материалов дела следует, что дд.мм.гггг АО «Альфа-Банк» осуществило перевод кредитных денежных средств со счета истца, открытого в банке, ООО «Д.С. Авто» в оплату дополнительной услуги (продленная гарантия) в размере 180 000 рублей, что ответчиком не оспаривается (л.д.7).

дд.мм.гггг между гарантом ООО «Д.С.Авто» и принципалом Сомовым Д.А. подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару АО «Альфа-Банк», где указано на прекращение обязательств между гарантом и принципалом надлежащим исполнением, банку направлено уведомление.

дд.мм.гггг истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии №*** от дд.мм.гггг, а также потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей на указанные им банковские реквизиты. Данное обращение получено ответчиком дд.мм.гггг и оставлено без ответа (л.д. 11-16).

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Из указанных норм следует, что условия договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о невозможности принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по его инициативе, препятствуют свободной реализации потребителем права на отказ от договора, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в его праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, при условии компенсации фактически произведенных затрат исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Д.С.Авто» последовал через 2 дня после выдачи независимой гарантии.

Выдачей гарантии ответчик исполнил одностороннюю сделку, совершенную в пользу бенефициара АО «Альфа-Банк», но на момент отказа истца от договора независимой гарантии исполнения обязательств за истца перед бенефициаром по кредитному договору ответчиком не было произведено, об отказе от договора независимой гарантии Сомов Д.А. заявил до наступления его обязательства по внесению платежа в погашение кредита.

Условия независимой гарантии о невозможности отказа принципала от договора независимой гарантии после передачи независимой гарантии бенефициару, которая происходит фактически одновременно с моментом выдачи сертификата в день заключения договора независимой гарантии, совпадающим также с днем заключения кредитного договора, лишает принципала права на отказ от договора, что противоречит требованиям закона – положениям 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми право Сомова Д.А. на отказ от исполнения договора не ограничено при условии компенсации фактически понесенных исполнителем расходов в связи с оказанием услуги.

В связи с заявлением истца Сомова Д.А. от исполнения договора является расторгнутым с дд.мм.гггг договор независимой гарантии №*** от дд.мм.гггг, заключенный между истцом и ответчиком по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг.

Ответчиком каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче гарантии, в материалы дела не представлено, отказ от независимой гарантии заявлен истцом до наступления его обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по внесению первого платежа в погашение кредита.

До настоящего времени денежные средства в размере 180 000 рублей по договору независимой гарантии №*** от дд.мм.гггг, ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не были представлены.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сомова Д.А. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей по договору независимой гарантии №*** от дд.мм.гггг, в связи с отказом от указанного договора и прекращением его действия дд.мм.гггг.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца в размере 180 000,00 рублей по договору независимой гарантии от дд.мм.гггг, который прекратил своей действие дд.мм.гггг, имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, исходя из вышеизложенных правовых норм, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, составляет 1180,33 руб., из расчета величины ключевой ставки ЦБ РФ – 16% (180 000,00 руб. х16%/ 366 дней х 15 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в сумме 1180,33 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Д.С.АВТО» прав Сомова Д.А., как потребителя в связи с тем, что в добровольном порядке его требования об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств по договору оказания услуг не были исполнены, суд полагает заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, при этом учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, характера причиненных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает разумным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец обращался к ответчику с заявлением от дд.мм.гггг о возврате денежных средств и ответчик добровольно не выполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 090, 16 руб. (180 000 руб. + 5000 руб. +1180, 33 руб. = 186 180,33/2 = 93 090,16 руб.).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в целях снижения размера штрафа не имеется, учитывая срок, в течение которого ответчик не возвратил истцу денежные средства, величину стоимости услуги.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 5124 руб. (4824, 00 руб. от цены иска по имущественному требованию в размере 181 180,33 руб. и 300,00 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова Дениса о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Д.С.Ато» (ОГРН/ИНН 1217700513634/7751208487) в пользу Сомова Дениса Александровича( паспорт №*** от дд.мм.гггг) уплаченные по договору независимой гарантии №*** от дд.мм.гггг денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1180 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 090 рублей 16коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ОГРН/ИНН 1217700513634/7751208487) в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район УР» государственную пошлину в размере 5124 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.

Председательствующий судья                                Гвоздикова А.С.