Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-56/2022;) от 13.12.2022

Дело № 12-4/2023

УИД 11MS0058-01-2022-004733-84

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2023 года     с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием Попова В.А., его защитника Бабичева О.С., рассмотрев жалобу защитника Бабичева Олега Сергеевича на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20.11.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Попова Виктора Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.11.2022, в окончательной форме изготовленным 05.12.2022, Попов В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Попова В.А. – Бабичев О.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В обоснование указывает, что факт совершения вмененного Попову административного правонарушения не доказан, мировой судья необоснованно сослался на показания сотрудников ГИБДД, которые указали в судебном заседании, что факта управления Поповым транспортным средством не видели, а лишь то, что Попов вышел из машины с водительской стороны. Вывод мирового судьи основан лишь на предположениях. На видеозаписи зафиксирован факт движения автомашины и ее остановки при приближении автомобиля ГИБДД; после остановки транспортного средства Попов вышел из нее примерно через 11 секунд, что достаточно для смены местоположения водителя и пассажира, между тем показания свидетелей В.М. и С.В. необоснованно отклонены. Полагает, что действия Попова подлежат переквалификации.

В судебном заседании Попов В.А. и его защитник Бабичев О.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Попов В.А. дополнил, что при движении транспортного средства сын увидел автомобиль ГИБДД, испугался; он сказал сыну повернуть и остановиться возле гаража. Ранее, при оформлении протокола об административном правонарушении не сообщал о том, что не он управлял транспортным средством, так как не ожидал, что будет установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, а после получения результатов освидетельствования об этом не подумал. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ не оспаривал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав Попова В.А. и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови,

Основанием полагать, что 10.10.2022 водитель Попов В.А. находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что отражено должностным лицом в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту 11 СС 085949 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Попова В.А. техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, с заводскими номером 000718, прошедшим поверку 26.01.2022, установлено состояние опьянения – 0,240 мг/л.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения у суда не имеется.

Освидетельствование Попова В.А. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.А. в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении в отношении Попова В.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола Попову вручена. С результатами освидетельствования он согласился, что собственноручно отразил в акте. По материалам административного дела мировым судьей установлено, что 10.10.2022 в 14:49 часов около дома <адрес> Попов В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Рено Флюенс, г.р.н. ХХХ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, видеозаписью, показаниями свидетелей Д.А. и О.А., которым в оспариваемом постановлении мирового судьи дана соответствующая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении иных процессуальных действий, влекущих их недопустимость в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалами административного дела достоверно подтверждается факт совершения Поповым В.А. вмененного ему административного правонарушения.

Мировым судьей со ссылкой на показания свидетелей Д.А., О.А., данные записи видеорегистратора, на которой зафиксировано движение транспортного средства Рено Флюенс, а также выход из него со стороны водительского сиденья именно Попова В.А. практически сразу после остановки транспортного средства, верно сделан вывод о том, что управление транспортным средством осуществлялось Поповым В.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из видеозаписи также следует, что Попов при оформлении в отношении него процессуальных документов, не указывал, что транспортным средством управляло иное лиц, ссылался неоднократно лишь на тот факт, что его автомобиль стоял. Однако факт движения транспортного средства подтверждается приведенными выше доказательствами.

Данная видеозапись обосновано признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность. Сотрудники ГИБДД О.А. и Д.А. предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, являются очевидцами вмененного Попову правонарушения, их заинтересованность и наличие неприязненных отношений с Поповым не усматривается. На сотрудников органов внутренних дел, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10), в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции. Из показаний указанных свидетелей следует, что Попов вышел из машины с водительской стороны в течение 2-3 секунд с момента остановки транспортного средства.

Более того, постановлением от 10.10.2022 № 18810011210001301136, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району О.А., Попов В.А. привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Рено Флюенс, грн ХХХ, в отсутствие обязательного страхования, имевшее место 10.10.2022 в 14.час. 49 мин. в <адрес>. Данное постановление Поповым не обжаловано, вступило в законную силу. В протоколе об административном правонарушении Попов также не указывал на управление транспортным средством иным лицом.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Дача определенных объяснений об обстоятельствах правонарушения в силу личного волеизъявления Попова является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы Попова о том, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль Рено Флюэнс стоял и не двигался, а также, что движение автомобиля под управлением Попова не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности данного факта, так как факт движения транспортного средства под управлением Попова В.А. подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств.

При установленных обстоятельствах, суд признает пояснения Попова В.А. о том, что он не управлял автомашиной, направленными на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

По этому же основанию мировым судей дана верная оценка показаниям свидетелей В.М. и С.В.

Сама по себе предполагаемая возможность смены местоположения находящихся в автомобиле людей не опровергает выводов суда о наличии доказательств управления им именно Поповым.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, доводы о недоказанности факта управления транспортным в состоянии алкогольного опьянения опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, приведенных мировым судьей в оспариваемом постановлении. Не опровергнут данный факт и в ходе рассмотрения жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Попова В.А., не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Попов В.А. обоснованно привлечён мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действиям дана верная квалификация. Оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, применено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу защитника Попова Виктора Александровича – Бабичева Олега Сергеевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 05.12.2022 по делу № 5-1254/2022 без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В. Федотова