Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 16.06.2022

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 51

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Урюпина С.С.

Дело № 11-75/2022

(№ 2-51-391/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой Е.П.

При секретаре: Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Конюченко Петра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 апреля 2022 г. об отказе Конюченко Петру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 июня 2021 по делу № 2-51-391/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Городская управляющая компания № 1» к Конюченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, с Конюченко Петра Владимировича в пользу ООО «Городская управляющая компания № 1» взыскана задолженность по услуге содержания и текущего ремонта многоквартирного дома за период с 01.01.2016 года по 01.05.2019 года в размере 19 991,24 руб., также, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 799,65 руб.

24 марта 2022 года ответчик по делу Конюченко П.В. почтой направил мировому судье заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 апреля 2022 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Конюченко П.В. отказано.

В частной жалобе Конюченко П.В. просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что копия мотивированного решения суда была получена им только 18 марта 2022, заявление об отмене заочного решения подано по результатам изучения текста судебного акта, то есть, в течение длительного периода времени Конюченко П.В. осуществлялись процессуальные действия, что свидетельствует об уважительности пропуска срока, при том, что обжалование резолютивной части решения суда, по его мнению, не является эффективным способом судебной защиты, поскольку обоснований выводов суда не содержит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи соответствующего заявления Конюченко П.В. представлено не было. Копия заочного решения была получена Конюченко П.В. 31 января 2022, однако, с заявлением об отмене заочного решения Конюченко П.В. обратился только 26 марта 2022, пропустив срок без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 18 июня 2021года по делу по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания № 1» к Конюченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности по услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома было направлено мировым судьей ответчику Конюченко П.В. 18 июня 2021 года заказной корреспонденцией по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 75).

Данное почтовое отправление 24 июня 2021 принято в отделении связи, 03 июля 2021 года было возвращено в мировой суд из-за истечения срока хранения (л.д. 76-77).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В материалы дела также помещено заявление Конюченко П.В. от 31.01.2022 о выдаче копии заочного решения, с отметкой о вручении копии решения лично Конюченко П.В. под роспись 01.02.2022 (л.д. 81).

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу Конюченко П.В. обратился только 24.03.2022, то есть, за пределами предусмотренного законом срока, при этом, убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска Конюченко П.В. представлено не было, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителю отказано было правомерно.

Указание в жалобе на получение копии мотивированного решения суда 18 марта 2022, равно как, доводы об отсутствии по месту регистрации, основанием для отмены определения являться не могут.

Как указывалось выше, выводы суда первой инстанции о пропуске Конюченко П.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда без уважительных причин являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные выводы основаны на законе и доводами частной жалобы не опровергнуты.

Конюченко П.В. не отрицает, что на день рассмотрения дела и по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, он несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовых извещений, направленных по его адресу, при том, что Конюченко П.В. со времени вынесения и отмены судебного приказа было достоверно известно о наличии у него задолженности перед истцом, однако, каких-либо мер к исполнению обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности, к разрешению возникшего спора, ответчик не предпринимал.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 апреля 2022 г. об отказе Конюченко Петру Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу Конюченко Петра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Судья:                         Захарова Е.П.