Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2024 ~ М-285/2024 от 18.06.2024

Дело № 64RS0027-01-2024-000484-12

Производство № 2-316/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием истца Аблаевой Е.В., представителя ответчика – Кремнева В.Ю., действующего на основании доверенности от 10.11.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблаевой Елены Владимировны к Акционерному обществу «Петровский Электромеханический завод «Молот», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный центр занятости населения по Петровскому району Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области», о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

     установил:

Аблаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Петровский Электромеханический завод «Молот» (далее – АО «ПЭМЗ «Молот») о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит: признать отказ АО «ПЭМЗ «Молот» в заключении трудового договора с Аблаевой Е.В. на должность «Специалиста по пожарной профилактике» незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит на учете в качестве ищущей работу в Территориальном центре занятости населения по Петровскому району Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Саратовской области» (далее – ТЦЗН по Петровскому району). 16.04.2024 года АО «ПЭМЗ «Молот» разместил вакансию «Специалист по пожарной профилактике» на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». 16.04.2024 года ведущий инспектор ТЦЗН по Петровскому району Вахрушина М.А. выдала истцу направление на работу для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) «Специалист по пожарной профилактике» в АО «ПЭМЗ «Молот». В этот же день заместителем начальника отдела по работе с персоналом АО «ПЭМЗ «Молот» Рычаговой Е.М. кандидатура Аблаевой Е.В. была отклонена по причине: вакансия занята. 17.04.2024 года в АО «ПЭМЗ «Молот» Аблаевой Е.В. было направлено требование письменно сообщить ей причину отказа в заключении трудового договора. В ответе АО «ПЭМЗ «Молот» от 18.04.2024 года № 1695/5 на требование истца от 17.04.2024 года сообщил, что причиной отказа в заключении с истцом трудового договора на должность «Специалист по пожарной профилактике» стало рассмотрение другого кандидата на данную должность. Вакансия «Специалист по пожарной профилактике» в АО «ПЭМЗ «Молот» на 16.04.2024 года не была занята, поскольку АО «ПЭМЗ «Молот» разместил данную вакансию на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» 16.04.2024 года, то есть в день отклонения кандидатуры Аблаевой Е.В. 17.04.2024 года через Единую цифровую платформу в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» с использованием подсистемы «Личный кабинет гражданина» истцом в ТЦЗН по Петровскому району была подана жалоба на неактуальность информации о вакансии «Специалист по пожарной профилактике», размещенной АО «ПЭМЗ «Молот» 16.04.2024 года. Однако, ТЦЗН по Петровскому району не принял решение о прекращении доступа соискателей к информации о вакансии «Специалист по пожарной профилактике» в АО «ПЭМЗ «Молот». Согласно ответу ТЦЗН по Петровскому району от 22.04.2024 года № 16-24/246 вакансия «Специалист по пожарной профилактике» была размещена АО «ПЭМЗ «Молот» на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России» 16.04.2024 года и на 19.04.2024 года не закрыта. Истец считает, что АО «ПЭМЗ «Молот» необоснованно отказало ей в заключении трудового договора, поскольку отказ в заключении трудового договора не связан с ее деловыми качествами.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 29.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТЦЗН по Петровскому району.

Истец Аблаева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в АО «ПЭМЗ «Молот» у нее никто не смотрел, никаких тестовых заданий она не выполняла, собеседование не проводилось, таким образом, сравнение ее деловых качеств и деловых качеств Жемкова С.В. не проводилось.

Представитель ответчика Кремнев В.Ю., действующий на основании доверенности от 10.11.2023 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 16.04.2024 года в первой половине дня в отдел кадров АО «ПЭМЗ «Молот» по поводу трудоустройства на должность «Специалиста по пожарной профилактике» обратился Жемков С.В., представил документы - копию трудовой книжки и данные об образовании. Раньше Жемков С.В. уже осуществлял трудовую деятельность в должности инспектора пожарной охраны. С ним была проведена беседа заместителем генерального директора по безопасности Бауковым О.И., главным инженером Федосеевым, начальником первого отдела Евсеевым, после это Жемков С.В. прошел собеседование в отделе с персоналом. Было заключено устное соглашение о том, что Жемков С.В. прекращает свои трудовые отношения и приходит работать на данную вакансию, так как все его деловые качества устроили работодателя. Аблаева Е.В. приходила 16.04.2024 года в АО «ПЭМЗ «Молот» в районе 16 часов, ей было разъяснено, что уже была проведена беседа с другим кандидатом и должность была обещана другому человеку. На основании заявления Аблаевой Е.В., последней был выдан письменный отказ, при решении вопроса о трудоустройстве никакой дискриминации допущено не было. При этом, Кремнев В.Ю. не отрицал, что на 19.04.2024 года вакансия на должность «Специалиста по пожарной профилактике» в АО «ПЭМЗ «Молот» в базе «Работа России» была открыта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТЦЗН по Петровскому району, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Признав извещение третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 ТК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст. 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе, выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 41 постановления Правительства РФ от 13.05.2022 года № 867 «О единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» информация, размещаемая на единой цифровой платформе работодателями самостоятельно или через кадровые агентства, подлежит оценке органом службы занятости населения.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 13.05.2022 года № 867 «О единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России» до принятия органом службы занятости населения решения о соответствии информации о вакансиях, размещенной работодателем или кадровым агентством на единой цифровой платформе, требованиям к информации, доступ к указанной информации остальных участников единой цифровой платформы не осуществляется.

В соответствии с п. 43 постановления Правительства РФ от 13.05.2022 года № 867 «О единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» доступ к информации о вакансиях, размещенной работодателем или кадровым агентством на единой цифровой платформе, обеспечивается всем участникам единой цифровой платформы в течение 30 календарных дней со дня принятия решения органом службы занятости населения о соответствии информации о вакансиях требованиям к информации. По истечении указанного срока доступ к информации о вакансиях прекращается до момента подтверждения работодателем или кадровым агентством актуальности указанных сведений. В случае закрытия вакансии соответствующая информация размещается на единой цифровой платформе не позднее следующего рабочего дня со дня ее закрытия.

Из материалов дела следует, что Аблаева Е.В. с 27.03.2024 года состоит на учете в ТЦЗН по Петровскому району в качестве ищущей работу.

16.04.2024 года ТЦЗН по Петровскому району выдано Аблаевой Е.В. направление на работу в АО «ПЭМЗ «Молот» на должность «Специалиста по пожарной профилактике».

В этот же день – 16.04.2024 года Аблаева Е.В. по полученному направлению обратилась в АО «ПЭМЗ «Молот» в связи с имеющейся вакантной должностью – Специалист по пожарной профилактике.

Направление возвращено Аблаевой Е.В. с результатами рассмотрения кандидатуры – кандидатура отклонена в связи с тем, что вакансия занята. Результат рассмотрения оформлен заместителем начальника отдела по работе с персоналом АО «ПЭМЗ «Молот» Рычаговой Е.М., подпись которой скреплена печатью организации.

17.04.2024 года в адрес АО «ПЭМЗ «Молот» Аблаевой Е.В. направлено требование письменно сообщить ей причину отказа в заключении трудового договора.

Из уведомления начальника отдела по работе с персоналом Шейновой Я.М. от 18.04.2024 года следует, что причиной отказа в заключении с Аблаевой Е.В. трудового договора на должность «Специалист по пожарной профилактике» стало рассмотрение другого кандидата на данную должность, который обратился раньше Аблаевой Е.В. 16.04.2024 года и по результатам собеседования соответствовал квалификационным требованиям, имел опыт работы в данной сфере.

Согласно ответа ТЦЗН по Петровскому району от 22.04.2024 года вакансия «Специалист по пожарной профилактике» была размещена АО «ПЭМЗ «Молот» на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России» 16.04.2024 года и на 19.04.2024 года не закрыта.

Из ответа ТЦЗН по Петровскому району от 12.08.2024 года следует, что АО «ПЭМЗ «Молот» зарегистрировано в качестве работодателя в Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», имеет личный кабинет. Все вакансии, размещенные в общероссийской базе «Работа России», находятся в общедоступном режиме для любого гражданина. Вакансия «Специалист по пожарной профилактике» АО «ПЭМЗ «Молот» была видна в данной базе с 16.04.2024 года по 19.04.2024 года.

При обращении в АО «ПЭМЗ «Молот» в связи с имеющейся вакантной должностью – Специалист по пожарной профилактике, Аблаева Е.В. соответствовала требованиям, которые предъявлял АО «ПЭМЗ «Молот» к соискателю на данную вакансию, а также требованиям, установленным приказом Минтруда РФ от 11.10.2021 года № 696н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по пожарной профилактике», а именно имела среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка по программе «Пожарная безопасность» с присвоением квалификации Специалист по пожарной профилактике).

Из представленных стороной ответчика копий документов по трудоустройству Жемкова С.В. следует, что с заявлением о приеме последнего на работу на должность «Специалиста по пожарной профилактике» АО «ПЭМЗ «Молот» он обратился 19.04.2024 года. Анкета, заполненная Жемковым С.В. в АО «ПЭМЗ «Молот», также датирована 19.04.2024 года. Из приказа АО «ПЭМЗ «Молот» от 23.04.2024 года № 1031 следует, что Жемков С.В. с 23.04.2024 года принят на работу на должность «Специалиста по пожарной профилактике» в отдел № 10 АО «ПЭМЗ «Молот».

Таким образом, должность «Специалист по пожарной профилактике» в АО «ПЭМЗ «Молот» была закрыта лишь 23.04.2024 года.

Допрошенные по инициативе стороны ответчика свидетели Рычагова Е.М. и Бауков О.И. в судебном заседании подтвердили, что 16.04.2024 года в первой половине дня относительно трудоустройства на должность «Специалист по пожарной профилактике» обратился Жемков С.В., который имел необходимое образование и опыт работы по требуемой специальности, кроме того, Жемков С.В. раньше работал на заводе и знал объект. Жемков С.В. прошел необходимые собеседования с руководящим составом, его кандидатура была одобрена. После обеда с направлением из ТЦЗН по Петровскому району пришла Аблаева Е.В. Ей было разъяснено, что кандидатура на должность «Специалиста по пожарной профилактике» уже подобрана. В представленном Аблаевой Е.В. направлении из ТЦЗН по Петровскому району было указано, что кандидатура отклонена в связи с занятостью вакансии. Никакие документы Аблаевой Е.В., предусмотренные ст. 65 ТК РФ, не проверялись, собеседование с ней не проводилось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Из пояснений Аблаевой Е.В. в судебном заседании также следует, что в АО «ПЭМЗ «Молот» документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, у нее никто не смотрел, никаких тестовых заданий она не выполняла, собеседование с ней не проводилось.

При рассмотрении спора в суде ответчиком не доказано несоответствие квалификации истца, а также не доказано несоответствие истца предъявляемым требованиям к замещению вакантной должности «Специалист по пожарной профилактике».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на 16.04.2024 года вакансия на должность «Специалист по пожарной профилактике» в АО «ПЭМЗ «Молот» была свободна.

По делу также достоверно установлено, что процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, ответчиком не соблюдена, поскольку оценка деловых качеств предполагаемого работника ответчиком не производилась, соответствие или несоответствие квалификации не проверялось, собеседование не проводилось, фактически вопрос о приеме истца на работу ответчиком не рассматривался.

С учетом изложенного отказ ответчика в приеме на работу истца следует признать незаконным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 в пользу Аблаевой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Аблаевой Е.В. нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6444009038 ░░░░ 1146444000010) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ 18.04.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ 6444009038 ░░░░ 1146444000010) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░