Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша 29 марта 2023 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу Гордеева Д.Е. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03 октября 2022 года <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03 октября 2022 года <номер> по делу об административном правонарушении Гордеев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Гордеев Д.Е. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование указывает, что постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в основу которого положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года <номер> в полном объеме в его присутствии не составлялся, копия протокола ему не вручалась, им были проставлены подписи в соответствующих графах указанного протокола, а также подписан протокол изъятия от 25 сентября 2022 года под угрозой изъятия у него лодки и мотора. Фактически имущество не изымалось, а осталось у него в наличии.

Обращает внимание, что с материалами дела об административном правонарушении не знакомился, в октябре 2022 года ему позвонили из административного органа и попросили подойти и получить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которое было вынесено в его отсутствие. Расписавшись в нескольких документах, он получил постановление, после чего оплатил штраф.

Указывает, что 30 января 2023 года был приглашен в МО МВД России «Кандалакшский», где в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении установил, что в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года <номер> в соответствующих графах отсутствуют сведения о свидетелях, присутствовавших при его составлении, а в протоколе изъятия от 25 сентября 2022 года, являющимся приложением к данному протоколу, указано на присутствие понятых при его составлении, а именно ФИО1 ФИО2., при этом ФИО1 на момент составления протокола изъятия отсутствовала, а ФИО2 является заинтересованным лицом. Протокол изъятия на месте совершения административного правонарушения не составлялся.

Ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется квитанция о приеме изъятых вещей и документов на хранение и акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 03 октября 2022 года <номер>, которые фактически не могли быть составлены, так как указанное в этих документах имущество у него не изымалось.

Приводит довод о том, что протокол изъятия от 25 сентября 2022 года является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года <номер> и протоколе изъятия от 25 сентября 2022 года неверно указана дата его рождения.

Гордеев Д.Е., представитель административного органа ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного органа ФИО3, опросив Гордеева Д.Е., допросив свидетелей ФИО3, ФИО1., ФИО2 ФИО4, ФИО5 оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года <номер> следует, что 25 сентября 2022 года в 11 часов 30 минут на водном объекте – <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> Гордеев Д.Е. совместно с ФИО4 с ПВХ лодки <данные изъяты> осуществляли любительское рыболовство одной ставной рыболовной сетью, применение которой при осуществлении любительского рыболовства на территории Мурманской области запрещено, чем нарушили требования пункта 77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 292. Вылова водных биологических ресурсов не обнаружено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гордеева Д.Е. 03 октября 2022 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности Гордеева Д.Е. в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.

В оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа вопрос о судьбе изъятых вещей не решен, в резолютивной части указанного постановления не конкретизировано, какие изъятые вещи и документы и кому необходимо вернуть.

Как указывает заявитель в жалобе, а также согласно его показаний, данных в судебном заседании, лодка ПВХ <данные изъяты> и лодочный мотор «<данные изъяты> у него фактически не изымались и не передавались ему 03 октября 2022 года, он просто проставил свои подписи в акте приема-передачи изъятых вещей и документов от 03 октября 2022 года <номер>, а также расписался за получение копии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в представленных материалах отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордееву Д.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении 03 октября 2022 года процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, как указывает сам Гордеев Д.Е., он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание представителя административного органа ФИО6., рассмотревшего дело об административном правонарушении и вынесшего указанное постановление, последний в судебное заседание не явился, в связи с чем имеющиеся противоречия не были устранены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из представленных материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года <номер> имеются исправления, однако должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела порядок внесения данных изменений не проверен, то есть не проверен порядок привлечения Гордеева Д.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из доводов жалобы Гордеева Д.Е. и его показаний, данных в ходе судебных заседаний, протокол об административном правонарушении в полном объеме в его присутствии не составлялся.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Другие доводы автора жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        решил:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03 октября 2022 года <номер>, вынесенное в отношении Гордеева Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Маляр