Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2024 (2-6657/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-907/2024 03 апреля 2024 года

УИН: 47RS0011-01-2023-000866-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефимовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» первоначально обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ефимовой (ранее Сочинской) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просили: взыскать с Ефимовой (ранее Сочинской) Ю.В. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору после смерти Ефимова В.А. в размере 97 605 рублей 34 копейки, из которых:

-79 840 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 17 765 рублей 19 копеек – просроченные проценты.

Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 15.02.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Ефимовым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 111 000 рублей под 15,90 % годовых на срок до 14.02.2020 года (л.д. 33-34).

Кредит был предоставлен Ефимову В.А. путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

09.10.2018 года Ефимов В.А. умер (л.д. 50 оборот).

10.03.2020 года АО «ЮниКредит Банк» уступил права требования на задолженность, которая образовалась у Ефимова В.А. – ООО «Филберт» (л.д. 36-38)

В ходе рассмотрения дела Ломоносовским районным судом Ленинградской области установлено, что на момент поступления гражданского дела в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 13 марта 2023 года, ответчик Ефимова (ранее Сочинская) Ю.В. была зарегистрирована по адресу: г<адрес>, в связи с чем, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефимовой (ранее Сочинской) Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по подсудности (л.д. 101).

Данное гражданское дело было принято к производству Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Поскольку заемщиком Ефимовым В.А. был заключен договор страхования с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», судом протокольным определением от 06.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (л.д. 124-125).

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик – Ефимова Юлия Викторовна в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Ефимов В.А. являлся ее супругом. После смерти супруга, она 22.10.2018 года своевременно уведомила банк АО «ЮниКредитБанк» и «СК ЭРГО Жизнь» о смерти заемщика, и предоставила необходимые документы, в связи с чем, уже в октябре 2018 года Банку и страховой компании было известно о нарушении своего права на возврат кредита. Заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, и просила отказать в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании (л.д. 134-136).

Представитель ответчика Ефимовой Ю.В. - Фетисова А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям пропущен, ни АО «ЮниКредитБанк», ни ООО «Филберт» не интересовались заемщиком до момента подачи искового заявления в суд, и никаким образом не связывались с наследниками.

Третье лицо Нотариус Асламбекова Раиса Салаудинова о времени и мете судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 147).

Третье лицо ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился.

В 2024 году гражданскому делу №2-6657/2023 присвоен номер №2-907/2024.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Ефимовым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 111 000 рублей под 15,90 % годовых на срок до 14.02.2020 года (л.д. 33-34).

Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

При заключении договора Кредитования Ефимов В.А. был ознакомлен с Условиями предоставления кредитных денежных средств.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполнены заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года Ефимов В.А. умер (л.д. 50 оборот).

10.03.2020 года АО «ЮниКредит Банк» уступил права требования на задолженность, которая образовалась у Ефимова В.А. – ООО «Филберт» (л.д. 36-38)

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наследником после смерти Ефимова В.А. является его супруга – Ефимова Юлия Викторовна (л.д. 64 оборот, 65, 66 оборот, 66), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по Кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – Ефимова Ю.В. (л.д. 52).Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ефимова Ю.В., являясь наследником по закону, также не исполняла должным образом обязательства по возврату банку кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с Ефимовой (ранее Сочинской) Ю.В. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности, образовавшуюся после смерти Ефимова В.А. по кредитному договору в размере 97 605 рублей 34 копейки, из которых: 79 840 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 17 765 рублей 19 копеек – просроченные проценты (л.д. 3-4).

Ответчик в предварительном судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что она в октябре 2018 года известила банк о смерти заемщика, и произвела последнюю выплату по кредитному договору в октябре 2018 года, то есть уже с ноября 2018 года Банку было известно о нарушении своего права на возврат задолженности по кредитному задолженности.

Между тем, иск направлен истцом в суд 06.03.2023 года (л.д. 44), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, о применении которого ходатайствовал ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, однако такого требования в материалы дела не представлено, как и доказательств направления указанного требования в адрес ответчика.

Кроме того, оплата по договору кредитования не производилась с 22.10.2018 года (л.д. 162).

Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал уже 21.11.2018 года – то есть после даты очередного платежа по графику.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истек 22.11.2021 года.

Кроме того, Ефимов В.А. умер 09.10.2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском 06.03.2023 года, т.е. спустя 4 года 4 месяца после смерти заемщика.

Суд учитывает, что истцу было известно о наследнике заемщика Ефимова В.А. уже в октябре 2018 года, поскольку сам наследник обращался в Банк, представила свидетельство о смерти заемщика и произвела оплату в счет погашения долга по кредиту – 22.10.2018 года, что подтверждается письменными возражениями ответчика на исковое заявление, а также представленной выпиской из банка, из которой усматривается, что последний платеж по кредиту произведен после смерти заемщика (л.д.162-163).

Таким образом, учитывая, что договор кредитования был заключен сторонами 15.02.2018 года, срок исковой давности по настоящему исковому заявлению начал течь с 21.11.2018, и истек 22.11.2021 года, однако истец обратился в суд с иском только 06.03.2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору кредитования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с чем, суд отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефимовой Ю.В. задолженности по договору кредитования.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

    На основании изложенного, ст.ст. 191, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефимовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 97 605 рублей 34 копейки, из которых: 79 840 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 17 765 рублей 19 копеек – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-907/2024.