Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2023 от 31.08.2023

77RS0023-02-2022-010510-03

Дело № 2-4962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грифиной Галины Ивановны к Сидоренко Антонине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грифина Г.И. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 06 июня 2019 года между ней и Сидоренко А.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 15 000 Евро и 13 000 долларов США со сроком возврата 01 августа 2019 года, что подтверждается распиской о получении ответчиком указанной суммы займа. В дальнейшем срок возврата суммы займа по соглашению сторон был определен до 30 ноября 2019 года, и в последующем с учетом частичного возврата долга в размере 4000 долларов США – до 01 июня 2022 года, однако в установленный срок оставшаяся часть задолженности заемщиком не возвращена, до настоящего времени обязательства не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Сидоренко А.В. в ее пользу денежные средства в сумме 1 495 557,60 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2019 года по 06 июня 2022 года в размере 349 979,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 427,69 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами также за период с 07 июня 2022 года по 01 ноября 2023 года в размере 180 716,62 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года настоящее гражданское дело передано в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Принимая во внимание, что представленные документы свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, в частности ввиду отсутствия доказательств признания долга, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, оснований для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящему делу не имелось.

В судебном заседании представитель истца Грифиной Г.И. – Дьякова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Истец Грифина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представила в суд письменное заявление, в котором иск признала в полном объеме с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ей ясны и понятны. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Сидоренко А.В. – Сидоренко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя с указанием на то, что предъявленные исковые требования признаются в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ данный вид сделки предусматривает простую письменную форму. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждено представленным суду оригиналом договора (расписки), 06 июня 2019 года Сидоренко Л.В. (заемщик) получила от Грифиной Г.И. (займодавца) денежные средства в размере 13 000 долларов США и 15 000 Евро с обязательством по возврату займа в срок до 01 августа 2019 года.

В дальнейшем срок возврата займа продлен до 30 ноября 2019 года, что подтверждается распиской от 22 октября 2019 года, при этом за нарушение исполнения обязательств стороны установили, что, начиная с 02 августа 2019 года заемщиком подлежат выплате также проценты за пользование чужими денежными средствами.

01 марта 2022 года стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа по расписке от 06 июня 2019 года в размере 9000 долларов США (с учетом возврата в этот день долга в сумме 4000 долларов США) и 15 000 Евро подлежит возврату заемщиком Сидоренко Л.В. в срок не позднее 01 июня 2022 года, удостоверенному подписью последней.

Исходя из ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно условиям заключенного договора от 06 июня 2019 года днем возврата суммы займа являлось 01 июня 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства, взятые Сидоренко А.В. в долг в размере 9000 долларов США и 15 000 Евро, что эквивалентно 1 495 557,60 руб. на день исполнения обязательства, займодавцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

Каких-либо письменных документов или других доказательств, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленными подлинниками расписок в силу требований ст. 408 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 50 приведенного постановления разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных выше норм материального права, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования Грифиной Г.И. о взыскании с Сидоренко А.В. задолженности по договору займа от 06 июня 2019 года в размере 1 495 557,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2019 года по 01 ноября 2023 года в сумме 530 696,22 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку материально-правовое требование истца удовлетворено в полном объеме, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22 марта 2022 года № 5/03-2022 года, заключенный с адвокатом Дьяковой Е.А., квитанция об оплате Грифиной Г.И. в Коллегию адвокатов г. Москвы «Династия» по указанному договору денежных средств в сумме 50 000 руб.

При этом из материалов дела также следует, что интересы Грифиной Г.И. представляла адвокат Дьякова Е.А., действующая на основании доверенности, которая составляла иск, письменные уточнения, частную жалобу, присутствовала в трех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., оснований для уменьшения судебных издержек не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 17 427,69 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грифиной Галины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Антонины Владимировны (паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу Грифиной Галины Ивановны (паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС России по <адрес>) задолженность по договору займа от 06 июня 2019 года в размере 1 495 557,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2019 года по 01 ноября 2023 года в сумме 530 696,22 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 17 427,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова