Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2020 от 15.10.2020

Дело № 12-330/2020 (10RS0016-01-2020-002813-35)

РЕШЕНИЕ

г. Сегежа                            7 декабря 2020 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Мамаевой И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Малькова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малькова М.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Сегежского муниципального района по использованию и охране земель Мишкович Ю.В. №... от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малькова М.В., -

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сегежского муниципального района по использованию и охране земель №... Мишкович Ю.В. от 29 сентября 2020 года Мальков М.В. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением не согласен Мальков М.В., который в поданной жалобе просит постановление отменить в связи с тем, что при его вынесении государственным органом не была соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно первоначально ему не было выписано предписание об устранении нарушений действующего законодательства, что ограничивает его конституционные права.

Мальков М.В. в судебном заседании поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что действительно в 2017 году возвел эстакаду. Никаких разрешений для постройки данной конструкции он не получал, также как и на использование земельного участка. Считает, что перед тем, как привлекать его к административной ответственности, ему должны были вынести предписание об устранении допущенных им нарушений, тогда он бы снес эстакаду, в противном случае уже привлекать к административной ответственности. Считал, что административным органом также пропущен срок привлечения его к административной ответственности.

Заместитель главного государственного инспектора Сегежского муниципального района по использованию и охране земель Мишкович Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании поданную жалобу не признала, при этом пояснила, что нарушение действующего законодательства были установлены путем осмотра участка, находящегося в свободном доступе, ограждений на нем не имелось. ОМВД России по Сегежскому району был установлен гражданин Мальков М.В., который и был привлечен к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, при этом процедура выдачи предписания в данном случае не предусмотрена. Учреждение считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не пропущен, так как податель жалобы был установлен уполномоченными органами только 30 июля 2020 года.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное Малькову М.В. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено должностным лицом 1 июня 2020 года. При этом протокол об административном правонарушении № 0/31-2020 был составлен только 23 сентября 2020 года, а постановление № 0/31/2020 было вынесено 29 сентября 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 1 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку должностным лицом постановление № 0/31-2020 в отношении Малькова М.В. было вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, настоящее постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Малькова М.В. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь требованиями статей 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Малькова М.В. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Сегежского муниципального района по использованию и охране земель № 0/31-2020 от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Н.В. Скрипко