Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-124/2021 (2-5312/2020;) ~ М-5587/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-124/2021

УИД50RS0042-01-2020-007841-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «МСБ-ФИНАНС» к ФИО4, судебному приставу – исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ УФССП России по МО об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

КПК «МСБ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО4, судебному приставу – исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ УФССП России по МО об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МСБ – Финанс» (ранее КПК «Национальный кредит») и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ФИО4 займ в размере 750000 рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «Национальный кредит» и ФИО4 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства 1350000 рублей. Данные о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу КПК «МСБ-Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество -автомобиль марки <данные изъяты> за собой. Однако на вышеуказанный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный арест в виде запрета должен быть снят с оспариваемого транспортного, поскольку транспортное средство было передано истцу в счет погашения долга по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство передано КПК «МСБ-Финанс» в счет погашения долга, то отсутствуют основания для наложения ареста на данное имущество с целью дальнейшего обращения на него взыскания. Просит суд снять арест в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки <данные изъяты> наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУ УФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания.

В своих возражениях ПАО «Сбербанк» указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства. Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о залоге спорного автомобиля в указанном реестре и зарегистрированы под номером уведомления №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк», иных обременений в пользу иного лица на официальном сайте реестра залогов не имеется. В связи с неисполнением условий кредитного договора банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность и обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>. Были выданы исполнительные листы в связи с отказом добровольного исполнения должником решения суда. В настоящее время задолженность не погашена. Считает, что отмена мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МСБ – Финанс» (ранее КПК «Национальный кредит») и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №ZV/17-02. В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ФИО4 займ в размере 750000 рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «Национальный кредит» и ФИО4 был заключен договор залога №DZ/17-02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства 1350000 рублей. Данные о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 29).

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу КПК «МСБ-Финанс» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 465404,04 руб. и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-СД ИП судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю КПК «МСБ-Финанс» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество -автомобиль марки <данные изъяты> за собой (л.д. 82).

Согласно заявлению КПК «МСБ-Финанс», поступившее в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО, КПК «МСБ-Финанс» согласно оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно автомобиль марки MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS 2008 года выпуска госномер К 499 ВХ 750, VIN № передан взыскателю КПК «МСБ-Финанс» в счет погашения долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Обратившись в суд, КПК «МСБ-Финанс» просит освободить от ареста и запретов на совершение регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты>, ссылаясь на то, что транспортное средство передано ему в счет погашения долга.

Кроме того судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства MERSEDES-BENZ AXOR 1840 LS (договор залога № З 01 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-16).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о залоге спорного автомобиля в указанном реестре и зарегистрированы под номером уведомления №339, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.С Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248305,76 руб. С Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014г. в размере 1388818, 03 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2062500 руб. С Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 385,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1653509,41 рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 4 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Договор залога между ПАО Сбербанк и ФИО4 на спорное транспортное средство № заключен ДД.ММ.ГГГГ и внесен в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, однако договор залога с КПК МСБ-Финанс и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр залога.

В связи с чем, ПАО Сбербанк имеет преимущественное право перед другими кредиторами в удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца ПАО Сбербанк размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между КПК МСБ-Финанс и ФИО4 договора залога, и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

ПАО Сбербанк возражая относительно того, имело ли КПК МСБ-Финанс преимущественное право на оставление спорного имущества за собой, обратилось в суд с административным иском о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю КПК «МСБ-Финанс», акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателей предложение об оставлении не реализованного имущества за собой.

Решением Сергиево-Посад кого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ПАО Сбербанк России к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании недействительным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателей предложение об оставлении не реализованного имущества за собой, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии пол административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-СД-ИП признано недействительным, постановление об окончании исполнительного производства №-СД-ИП судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 обязана возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 и направить в адрес всех взыскателей предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца..

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «МСБ-ФИНАНС» к ФИО4, судебному приставу – исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ УФССП России по МО об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.

Судья: Т.А. Базылева