Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2024 от 21.03.2024

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>           «13» мая 2024 года

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Патрин О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Федорченко В.М. на постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Власовой Л.И. от 13 февраля 2024 года, которым

Коршиков А. А.ич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Власовой Л.И. от <дата> Коршиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата> в 02 час. 05 мин. на <адрес> Коршиков А.А. управлял автомашиной «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Федорченко В.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, а именно на следующее: протокол об административном правонарушении в отношении Коршикова А.А. составлен должностным лицом с существенными нарушениями положений КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие факт ознакомления Коршикова А.А. с его правами, предусмотренными КоАП, отсутствуют расшифровки подписей участников процессуальных действий; понятые не присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством, в связи с чем соответствующий протокол содержит недостоверные сведения о понятых; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед предложением Коршикову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма.

Защитник Федорченко В.М. и и лицо, привлекаемое к административной ответственности Коршиков А.А., на рассмотрение жалобы не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, и находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Коршикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Коршикова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

       - протоколом об административном правонарушении (л.д.4), согласно которому водитель автомашины «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коршиков А.А. <дата> в 02 час. 05 мин. на <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Коршиков А.А. не отрицал, указав, что пил лекарство, что следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении. Также его подпись стоит в графе, подтверждающей разъяснение ему предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого следует, что <дата>, в 01 час. 00 мин., Коршиков А.А.

был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения;

         - актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), в котором указан признак опьянения Коршикова А.А. – поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку Коршиков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в собственноручно сделанных записи и подписи, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Коршикова А.А. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Коршиков А.А. также отказался что отражено в собственноручно сделанных записи и подписи.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Коршикова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту – Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Коршикова А.А. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Коршиков А.А. находится в состоянии опьянения, с учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении Коршикова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Коршикова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 9 Правил.

Коршиков А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы защитника не состоятельны и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи со следующим.

При составлении протокола об административном правонарушении Коршикову А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Отсутствие расшифровки подписей в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку факт подписания протокола защитой не оспаривается, на протоколе имеются проставленные в соответствующих графах подписи только дух лиц – привлекаемого к административной ответственности Коршикова А.А. и составившего протокол инспектора ДПС, полные сведения о котором содержатся во вводной части протокола. Таким образом, в отсутствие расшифровки подписей очевидна их принадлежность указанным лицам без каких-либо дополнительных исследований.

Все необходимые процессуальные документы были составлены в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют внесенные в документы необходимые сведения о них, а также подписи понятых в соответствующих графах, подтверждающие изложенные в документах обстоятельства. Каких-либо заявлений или замечаний при оформлении процедуры отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от участвующих лиц не поступило.

При составлении процессуальных документов Коршиковым А.А. не заявлялось о каких-либо нарушениях, в том числе об отсутствии понятых, о неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, все документы подписаны Коршиковым А.А. без замечаний, им совершены записи от отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и у медицинского работника, факт совершения правонарушения при составлении процессуальных документов им не отрицался, что на основании совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о соблюдении процедуры применения мер принуждения при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов.

Доводы о непредъявлении для демонстрации Коршикову А.А. прибора Алкотектор и документов о его поверке в данном случае не имеют правового значения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, соответственно, прибор не использовался.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Коршиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Коршикова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Коршикова А.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба защитника Федорченко В.М. в интересах Коршикова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Власовой Л.И. от <дата> в отношении Коршикова А. А.ича – оставить без изменения, жалобу защитника Федорченко В. М. – оставить без удовлетворения.

    СУДЬЯ: