Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 (2-4434/2022;) ~ М-4004/2022 от 06.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                               город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителей истца Красулиной Ю.Н., Воронова А.О.,

ответчиков Горбунова Г.Н., Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Горбунову Г. Н., Лисицкому А. Ю., Горбуновой Н. А., Павловой Н. В., Антоновой Е. Н., Лученковой И. Н., Липатовой С. В., Валетовой (Пестичевой) Т. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными сделки, на основании которых осуществлен переход права собственности на комнату 17/1 в доме 7 по <адрес> площадью 12,6 кв. метров: <Дата> года на основании договора купли-продажи комнаты между продавцом Павловой Н.В. и покупателем Антоновой Е.Н., <Дата> года на основании договора дарения Лисицкому Ю.И., <Дата> года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Лисицкому А.Ю., <Дата> года на основании договора купли-продажи Горбунову Г.Н., <Дата> на основании договора дарения Горбуновой Н.А., <Дата> года на основании договора дарения Горбунову Г.Н., а также сделки, на основании которых осуществлен переход права собственности на комнату 17/1,5 по вышеуказанному адресу площадью 12,9 кв. метров: <Дата> на основании договора купли-продажи между продавцом Павловой Н.В. и покупателем Антоновой Е.Н., <Дата> года на основании договора дарения комнаты Лученковой И.Н., <Дата> года на основании договора дарения Липатовой С.В., <Дата> на основании договора дарения Пестичевой (Валетовой) Т.А.; применять последствия недействительности всех вышеуказанных сделок и признать отсутствующим право собственности Горбунова Г.Н., Пестичевой (Валетовой) Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 февраля 2019 года. В настоящее время формируется ведомственная целевая программа по переселению жителей указанного многоквартирного дома.

Ссылался, что первоначально <Дата> года на основании договора <№> по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в коммунальной квартире, указанное помещение приняли в собственность Овечкин С.П. и Овечкин А.С., как единый объект недвижимости.

Помещение состоит из 2-х жилых комнат жилой площадью 25,5 кв. метров, находящегося в коммунальной квартире, общей площадью 39,25 кв. метров.

После приватизации двух комнат 17, 1,5, как един6ого объекта, в последующем осуществлены оспариваемые сделки по распоряжению каждой из комнат (17/1 и 17/1,5), как самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 214 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец полагал, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Выдел доли в квартире не может быть осуществлен только в отношении жилых комнат без раздела в натуре между участниками общей собственности помещений вспомогательного назначения, обеспечивающего создание двух или несколько обособленных частей, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В отсутствие реального раздела жилого помещения и несоответствия всех вышеуказанных договоров требованиям законодательства, осуществлена постановка объектов на кадастровый учет.

Раздел единого жилого помещения на два объекта само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению его существования и созданию нового объекта кадастрового учета.

Незаконные действия по разделению жилого помещения на три самостоятельных жилых объекта может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при формировании вышеуказанной программы.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Ответчики не согласились с исковыми требованиями.

Ответчиками Горбуновой Н.А., Горбуновым Г.Н. и Павловой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока давности.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата> на основании договора <№> по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в коммунальной квартире, указанное помещение приняли в собственность Овечкин С.П. и Овечкин А.С.

На основании договора от <Дата> года Овечкин С.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Овечкина А.С., продал Павловой Н.В. жилое помещение, состоявшее из жилой комнаты площадью 12,6 кв. метров, балкона 0,72 кв. метров, что составляет 20/100 долей квартиры, а Антоновой Е.Н. – жилое помещение, состоящее из жилой комнаты площадью 12,9 кв. метров, что составляет 20/100 долевой квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, 40/100 в коммунальной квартире <№> балкона 0,7 кв. метров, полезной площадью 94,3 кв. метров, жилой площадью 63,4 кв. метров, находящейся по адресу: <адрес>

Вся квартира состоит из пяти жилых комнат 12,9 кв. м, 12,6 кв. м, 17,1 кв. м, 11,5 кв. м, 9,3 кв. м, шкафов 0,5 кв. м, 0,5 кв. м, 0,5 кв. м, коридоров 13,5 кв. м, 1,8 кв. м, кухни 11,3 кв. м, туалета 1,0 кв. м, умывальника 1,3 кв. м.

Между Овечкиным С.В. и Павловой Н.В. и Антоновой Е.Н. <Дата> заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <Дата>.

По условиям дополнительного соглашения Павлова Н.В. купила комнату площадью 12,9 кв. метров, а Антонова Е.Н. – комнату площадью 12,6 кв. метров, балкон 0,72 кв. м, что составляет по 20/100 долевой квартиры, принадлежащих продавцам на праве собственности.

Из материалов дела следует, постановлением администрации Заводского района от 22 января 2001 года изменен номер целой коммунальной квартиры <№>, закреплены комнаты в коммунальной квартире в доме <адрес> жилой площадью 9,3 кв. метров и 18,1 кв. метров с балконом и шкафом за квартиросъемщиком Григорьевой Е.М., квартира <№> жилой площадью 121,5 кв. метров за квартиросъемщиком Григорьевым В.В., квартира <№> жилой площадью 12,9 кв. метров и шкафом за квартиросъемщиком Павловой Н.В., квартира <№> жилой площадью 12,6 кв. метров с балконом и шкафом за квартиросъемщиком Антоновой Е.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Овечкиных прекращено <Дата>

Право собственности Павловой Н.В. на комнату площадью 12,6 кв. м прекращено на основании договора купли–продажи от <Дата>

Право собственности Антоновой Е.Н. на указанную комнату прекращено на основании договора дарения от <Дата>

Право собственности Лисицкого Ю.И. прекращено <Дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти Лисицкого Ю.И. <Дата> зарегистрировано право собственности на комнату Лисицкого А.Ю.

Право собственности Лисицкого А.Ю. прекращено на основании договора купли-продажи от <Дата>

Право собственности Антоновой Е.Н. на комнату площадью 12,6 кв. м прекращено на основании договора купли-продажи от <Дата>

Право собственности Павловой Н.В. прекращено на основании договора дарения от 21 марта 2007 года.

На основании договора дарения от <Дата> Павлова Н.В. подарила Лученковой И.Н. комнату площадью 12,9 в коммунальной квартире <адрес>

Право собственности Лученковой И.Н. прекращено <Дата>

На основании договора от <Дата> Лученкова И.Н. подарила Липатовой С.В. комнату площадью 12,9 кв. м по адресу: <адрес>

Право собственности Липатовой С.В. прекращено <Дата> года на основании договора дарения.

На основании договора от <Дата> Липатова С.В. подарила Рулевой Т.А. комнату площадью 12,9 кв. м по адресу: <адрес>

С <Дата> право собственности на комнату 17/1,5 зарегистрировано на имя Рулевой (Пестичевой) Т.А.

Многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08 февраля 2019 года.

Право собственности Горбунова Г.Н. на комнату 17/1 прекращено на основании договора дарения от <Дата>

На основании договора от <Дата> Горбунова Н.А. подарила Горбунову Г.Н. комнату площадью 12,6 кв. м по адресу: <адрес>

Право собственности Горбуновой Н.А. прекращено на основании договора дарения <Дата>

С <Дата> года собственником комнаты 17/1 является Горбунов Г.Н.

В ходе судебного разбирательства Горбуновым Г.Н., Горбуновой Н.А., а также Павловой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Горбуновы указали, что первоначально сделки дарения от Горбунова Г.Н. Горбуновой Н.А. была совершена в связи с опасениями сторон в отобрании у Горбунова Г.Н. жилого помещения со стороны неблагополучного соседа.

В последствии, когда такие опасения отпали, Горбунова Н.А. возвратила жилое помещение Горбунову Г.Н. посредством заключения договора дарения.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 16 ЖК РФ комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу предписаний статей 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

По смыслу указанных выше правовых положений комнаты в коммунальной квартире могут выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, если они изолированы от других помещений, имеют отдельные выходы к местам общего пользования.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на коммунальную квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес>, следует, что спорные комнаты являются изолированными и имеют отдельные выходы к местам общего пользования, вследствие чего могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на мнимость оспариваемых сделок.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Отчуждение одной из двух приватизированных комнат в коммунальной квартире само по себе не свидетельствует о мнимости заключенных договоров.

Доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности, не осуществляли их реальное исполнение, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 168, 170 ГК РФ оснований для признания недействительными сделок со спорными объектами недвижимости.

На основании статей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец просит признать сделки в отношении жилых помещений недействительными, полагая, что оба жилых помещения являются единым объектом недвижимого имущества, в связи с первоначальным разделом одного помещения на два самостоятельных.

Оснований полагать, что сделка продажи <Дата> Лисицким А.Ю. Горбунову Г.Н. комнаты площадью 12,6 кв. м является мнимой по вышеизложенным обстоятельствам у суда не имеется.

Договор дарения <Дата> комнаты площадью 12,6 кв. м Горбуновым Г.Н. Горбуновой Н.А. комнаты площадью 12,6 кв. м и последующего дарения Горбуновой Н.А. Горбунову Г.Н. указанной комнаты <Дата> сторонами договоров не оспаривается.

Более того, стороны сами указали, что Горбунова Н.А. возвратила имущество Горбунову Г.Н. в первоначальное положение следствие заключения первоначально сделки дарения без намерения совершить такую сделку.

В данном случае права истца, которые он считает нарушенными, при признании указанных сделок недействительными не будут восстановлены, а потому оснований для признания указанных сделок недействительными в силу пунктов 3,4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о сроках исковой давности по недействительным сделкам и правилах их исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем оспариваемые договоры, за исключением договором договора от 08 декабря 2020 года, по условиям которого Горбунова Н.А. подарила Горбунову Г.Н. комнату площадью 12,6 кв. м по адресу: <адрес>, заключены до вступления внесенных в пункт 1 статьи 181 ГК РФ Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ изменений.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, вступившим в силу
26 июля 2005 июля и действовавшим на момент заключения спорных договоров, в
пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

На основании пункта 25 статьи 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статьи 1153 части 3 ГК РФ», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01 сентября 2013 года.

К таким сделкам в настоящем случае относятся сделки дарения между Горбуновыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года
№ 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом согласно пункту 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок до осуществления продажи <Дата> Лисицким А.Ю. Горбунову Г.Н. комнаты площадью 12,6 кв. м, дарения <Дата> Горбуновым Г.Н. Горбуновой Н.А. комнаты площадью 12,6 кв. м и последующего дарения Горбуновой Н.А. Горбунову Г.Н. указанной комнаты <Дата> истек.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку с настоящим исковым заявлением администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд 06 декабря 2022 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании недействительными сделок, совершенных в отношении жилых помещений, совершенных до 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

На основании изложенного исковые требования о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Горбунову Г. Н., Лисицкому А. Ю., Горбуновой Н. А., Павловой Н. В., Антоновой Е. Н., Лученковой И. Н., Липатовой С. В., Валетовой (Пестичевой) Т. А. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 20 апреля 2023 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева