Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-95/2023 от 07.04.2023

УИД: 57RS0025-01-2023-000102-65

Производство по делу №2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г.                                                                                                         г.Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» Улюмджиева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к Васиной И.Н. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее по тексту – ГУП «Московский метрополитен») обратилось в суд с исковым заявлением к Васиной И.Н. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Васиной И.Н. и трамвая №, в результате чего были заблокированы трамвайные пути, что привело к задержке (отмене) 6 рейсов на маршрутах №, №

Данное обстоятельство повлекло нарушение нормальной работы трамвайной сети города Москвы и причинило убытки в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров. Ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, которая была привлечена к административной ответственности, истец просил суд взыскать с Васиной И.Н. в свою пользу упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Улюмджиев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Васина И.Н. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на исковые требования не представила.

Неявка в судебное заседание ответчика в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Крета с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Васиной И.Н. и трамвая бортовой №, под управлением водителя М.Л.Ю. (л.д.95-97).

ДТП произошло по вине Васиной И.Н., допустившей нарушение п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком (л.д.95).

Из отчета Государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы о значимых происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий места происшествия, видно, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут были заблокированы трамвайные пути, что привело к задержке рейсов трамваев, следовавших по маршрутам №, №. Начало задержки движения общественного транспорта – 10 часов 48 минут, движение общественного транспорта восстановлено – 11 часов 08 минут (л.д.41-44).

В соответствии с Актом о вынужденном простое поездов трамваев от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшим место ДТП было внепланово прекращено движение пассажирских поездов (вагонов) трамвая по маршруту №, выходы 202, 206, вагоны №, № и по маршруту №, выходы 803, 208, 215, вагоны № (л.д.38, 40).

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, актов приема-передач объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные трамвайные вагоны были переданы в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен» (л.д.11-14, 71-85).

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети города Москвы в связи действиями ответчика, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.45).

Приведенный истцом расчет исковых требований суд признает арифметически верным и обоснованным, составленным на основании «Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети города Москвы в связи действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев», утвержденного Приказом начальника метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующим Акту о вынужденном простое поездов трамваев от ДД.ММ.ГГГГ, нормативной стоимости перевозок пассажиров транспортом общего пользования в городском сообщении (в части городского наземного электрического транспорта), осуществляемых Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» на 2021 год, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-51).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправное поведение ответчика (нарушение правил ПДД РФ) явилось причиной создания препятствий для движения городского транспорта, что, в свою очередь, привело к неполучению доходов в размере стоимости неосуществленных пассажирских перевозок, между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств, что простой произошел не по его вине, и, принимая во внимание, что истец из-за вынужденного простоя трамваев понес убытки в виде упущенной выгоды, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Васиной И.Н. в пользу ГУП «Московский метрополитен» убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ГУП «Московский метрополитен» по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» (░░░░ 1027700096280, ░░░ 7702038150) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░