Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 (10-31/2020;) от 16.12.2020

Мировой судья Бурвяшов С.В.          Дело №10-4/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года                                 город Элиста

    Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре Лиджиевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Элисты Молокаева Б.Х.,

осужденного                                  Буентаева С.М.,

защитника в лице адвоката Ушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буентаева Санала Матвеевича на приговор мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года, которым

Буентаев Санал Матвеевич, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года Буентаев С.М. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Буентаеву С.М. назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Элисты и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать без крайней необходимости свое жилище в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и места массового распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Не согласившись с приговором, осужденный Буентаев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что вину частично он признал, однако не употреблял спиртные напитки, не находился в состоянии алкогольного опьянения, его никто не освидетельствовал. В тот день между ним и матерью произошел бытовой конфликт, она сама на него замахнулась своей палочкой, на которую опиралась при ходьбе, он отобрал у нее палку и отбросил в сторону. Он пошел к выходу из прихожей и сказал ФИО1, что если она еще ударит его палкой, то он ее убьет, это и было окончанием конфликта. В приговоре также неоднократно указывается на то, что ФИО1 реально восприняла угрозы убийством, однако такие ссоры бывают в каждой семье, его мать знает, что он никогда не переходит от слов к делу. Не было также доказанным, что у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления ним своей угрозы.

Осужденный Буентаев С.М. и его защитник Ушаков В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Государственный обвинитель Молокаев Б.Х. с доводами апелляционной жалобы Буентаева С.М. не согласился, просила суд оставить приговор мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осужденного и его защиты, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Признавая Буентаева С.М. виновным в указанном преступлении, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что 18 сентября 2020 года примерно в обеденное время её сын Буентаев С.М. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала по этому поводу ему замечание, на что он замахнулся на нее стеклянной бутылкой, но она подставила под удар деревянную палку, на которую опирается при ходьбе. Когда она выходила из дома, в коридоре Буентаев С.М. догнал ее, отобрал палку, зажал в угол и стал замахиваться на нее палкой, высказывая угрозу убийством «Я тебя убью». Она очень сильно испугалась и стала плакать, так как испытала реальную угрозу. Воспользовавшись тем, что он отвлекся, она смогла выйти из дома и на улице позвонила своей внучке и в полицию с просьбой о помощи. До приезда внучки и полиции она стояла на улице. Ранее Буентаев С.М. регулярно угрожал ей, устраивал распитие спиртного в ее доме с посторонними людьми, оскорблял и унижал ее.

Свои показания потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с Буентаевым С.М. от 07 октября 2020 года и проверки показаний на месте от 23 сентября 2020 года (т.1 л.д.40-48, 95-99)

Показания свидетеля ФИО2, являющейся внучкой потерпевшей ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что 18 сентября 2020 года примерно в 12 час. 10 мин. ей позвонила ФИО1 и попросила о помощи. Что именно произошло, она сразу не поняла, но связала все неприятности с Буентаевым С.М. По приезду к ФИО1 она увидела, что бабушка стоит на улице и плачет. Она рассказала, что Буентаев С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотел её ударить и угрожал ей убийством. Угрозу она восприняла реально и боялась зайти домой. Они на улице дождались полицию, по приезду которой Буентаев С.М убежал. Она переживает за бабушку, поскольку Буентаев С.М. приводит домой посторонних людей, с которыми распивает спиртные напитки и мешает ФИО1. Судя по поведению, в тот день Буентаев С.М. находился в состоянии опьянения.

Письменным заявлением ФИО1 от 18 сентября 2020 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Буентаева С.М., который 18 сентября 2020 года по адресу: <данные изъяты>, устроил ей скандал, зажал в коридоре, отобрал палку, на которую она опирается при ходьбе и стал замахиваться на нее со словами «Я тебя убью». Данную угрозу она восприняла реально (т.1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес> в г.Элисте Республики Калмыкия, где Буентаев С.М. угрожал убийством ФИО1. В ходе осмотра была изъята деревянная палка (т.1, л.д. 9-20)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28 сентября 2020 года, согласно которому была осмотрена деревянная палка, которой Буентаев С.М. угрожал ФИО1 (т.1,л.д.79-81)

Протоколами выемки и осмотра предметов от 08 октября 2020 года, согласно которым был изъят и осмотрен оптический диск CD-R на котором имеется аудиозапись с многофункционального цифрового регистратора сообщений «ФОБОС» от 18 сентября 2020 года по факту телефонного сообщения ФИО1, согласно которому ФИО1 просила о помощи, поскольку ее сын в неадекватном состоянии, замахивался на нее бутылкой, боится, что убьет ее (т.1, л.д.101- 104, 105-107)

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. Суд должен указать, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции эти требования выполнены, исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы судом и получили надлежащую оценку, которая приведена в приговоре.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.На основе указанных доказательств мировой судья достоверно установил наличие в действиях подсудимого Буентаева С.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевшая ФИО1 прямо указала на Буентаева С.М., как на лицо, угрожавшее ей убийством. Данные показания она давала постоянно на протяжении всего производства дознания и судебного разбирательства. Анализ указанных показаний потерпевшей позволяет суду сделать вывод, что они по своему характеру являются последовательными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям потерпевшей и сомневаться в их правдивости у суда не имеется, поскольку ФИО1 детально раскрыла обстоятельства совершенного против нее преступления. Объективность показаний ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля обвинения – ФИО2, протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, и другими перечисленными выше письменными доказательствами. Правдивость показаний потерпевшей, свидетеля обвинения, достоверность иных письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и согласуются между собой. Суд не установил фактов оговора Буентаева С.М. со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения, а также причин для этого.Доказательства правильно расценены судом первой инстанции как допустимые и относимые, в связи с чем утверждения осужденного о том, что они не имеют доказательственного значения по делу, являются необоснованными и противоречат содержанию приговора. Доводы жалобы осужденного Буентаева С.М. о том, что он потерпевшей ФИО1 убийством не угрожал, что такого умысла у него не было, и что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов уголовного дела никаких объективных доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в форме активных действий. Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или своих близких жизнь и здоровье. Способы осуществления угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий и т.д. Важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим реально. По содержанию угроза состоит в выражении намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, высказывание угрозы в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшего, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной. С субъективной стороны данное преступление предполагает прямой умысел. Виновный сознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему. Мотив угрозы (за исключением указанного в ч. 2 ст. 119 УК РФ) не имеет значения для квалификации. Как установлено судом первой инстанции, преступление Буентаевым С.М. совершено в ходе ссоры из личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно состояние опьянения и спровоцировало конфликт. Высказывая угрозу убийством потерпевшей, зажав ее в углу коридора, при этом замахиваясь на неё палкой, осужденный Буентаев С.М. действовал с прямым умыслом, поскольку в сложившейся обстановке осознавал общественную опасность своих действий, направленных на создание у ФИО1 представления о реальной возможности осуществления угрозы и желал наступления этого результата. Исходя из сложившейся обстановки, когда потерпевшая, будучи женщиной преклонного возраста и по своей природе слабее подсудимого, находилась наедине с более сильным, физически крепче и агрессивно настроенным подсудимым, ФИО1 восприняла данную угрозу реально и опасалась за свою жизнь. Опасаясь за свою жизнь, ФИО1, воспользовавшись тем, что Буентаев С.М. отвлекся, вышла из дома, и, находясь на улице, вызвала полицию, а также позвонила внучке и попросила о помощи.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав доказательства, правильно пришел к правильному выводу, что действия Буентаева С.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы жалобы о том, что при совершении преступления Буентаев С.М. не был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признаются несостоятельными, поскольку мировым судьей в приговоре этому дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Мировой судья в приговоре подробно мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Буентаева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 ноября 2020 года в отношении Буентаева Санала Матвеевича, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционною жалобу осужденного Буентаева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Е.С. Беляева