Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-486/2024 от 26.06.2024

Дело № 1-486/2024

Следственный №

50RS0№-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                        19 июля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области М.В. Кахния,

с участием гособвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Втюриной Е.Ю.,

защитника – адвоката Тетерина М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кульнева А.В.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 находился у строения №, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел четыре металлических решетки, три металлических фаркопа и три металлических тележки, принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных металлических изделий, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, проследовал на территорию у строения №, расположенного по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с прилегающей территории, у вышеуказанного строения три металлические решетки, стоимостью 500 рублей за одну решетку, а всего общей стоимостью 1 500 рублей, три металлических фаркопа, стоимостью 1 000 рублей за один фаркоп, а всего общей стоимостью 3 000 рублей, одну металлическую тележку, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив их.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, вновь проследовал на территорию у строения №, расположенного по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с прилегающей территории, у вышеуказанного строения, остальное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: одну металлическую решетку, стоимостью 500 рублей, две металлические тележки, стоимостью 1 500 рублей за одну тележку, а всего общей стоимостью 3 000 рублей, с которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив их.

Таким образом, в результате своих умышленный корыстных преступных действий ФИО2 в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1, следующее имущество: четыре металлические решетки, три металлических фаркопа, три металлические тележки, общей стоимостью 9 500 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

          В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

          В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

         Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Тетерин М.Н.

          Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 несудимый, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, трудоспособность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 6000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, суд признает гражданский иск подлежащим удовлетворению полностью.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Тетерина М.Н. по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О размере вознаграждения адвокату судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 6 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две металлические тележки и одну металлическую решётку - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         М.В. Кахний