Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2021 ~ М-4099/2021 от 14.10.2021

31RS0002-01-2021-005112-64 2-3044/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                         14 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Герасимовой В.А.,

с участием представителя истца Тиминова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Василия Васильевича к Чистовой Надежде Николаевне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился с иском к Чистовой Н.Н., в котором, ссылаясь на то, что последняя является его должником в рамках 13 исполнительных производств, общая задолженность по которым составляет 225 323 руб. 86 коп., просил обратить взыскание на принадлежащее должнику Чистовой Н.Н. имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,2 кв.м, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика Чистовой Н.Н. не поступило.

Истец Шевченко В.В., ответчик Чистова Н.Н., представитель третьего лица Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец Шевченко В.В. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Тиминова А.М., в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

      В силу ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Тиминов А.М. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Чистова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении Чистовой Н.Н., взыскателем по которым является Шевченко В.В.: (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП,           (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП,                   (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, (номер обезличен)-ИП, что подтверждается материалами дела по административному иску Шевченко В.В. к Белгородскому РОСП, СПИ Чумаковой Н.А. о признании бездействия незаконным, обязанности совершить действия и приложенными к настоящему иску сводками по исполнительным производствам.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Чистовой Н.Н. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1544 кв.м, ? доля в праве собственности на жилой дом, площадью 52,2 кв.м, часть жилого дома, площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

При этом собственником оставшихся долей земельного участка и жилого дома, а также второй части второго жилого дома является Шевченко В.В.

Кадастровая стоимость жилого дома, площадью 52,2 кв.м, на ? долю в котором истец просит обратить взыскание, составляет 1 439 592 руб. 48 коп., данных об иной стоимости указанного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела сводок по вышеуказанным исполнительным производствам усматривается, что Чистовой Н.Н. перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по всем исполнительным производствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик принимает меры к погашению задолженности.

Сведений об отсутствии у ответчика иного, движимого имущества, а также дохода, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

П. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд отмечает, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами, кроме обращения взыскания на ? долю спорного жилого дома.

Приложенный к исковому заявлению расчет общей задолженности Чистовой Н.Н. перед Шевченко В.В. по исполнительным производствам, поименованный «сводная ведомость», суд признает недопустимым доказательством, поскольку такой расчет подготовлен не судебным приставом-исполнителем, а самим истцом.

Более того, даже исходя из суммы задолженности по исполнительным производствам, заявленной истцом – 225 323 руб. 86 коп., такая задолженность не отвечает принципу соразмерности обращения взыскания на 1/2 долю жилого дома, кадастровая стоимость которого составляет 1 439 592 руб. 48 коп. (1 439 592, 48/2=719 796,24), учитывая также, что должником Чистовой Н.Н. принимаются меры к погашению задолженности по исполнительным производствам.

Само по себе нахождение спорной ? доли жилого дома на той части находящегося в общедолевой собственности сторон земельного участка, которая по соглашению сторон выделена в пользование Шевченко В.В., бесспорно не свидетельствует о том, что Чистова Н.Н., как утверждает представитель истца, проживает во втором жилом доме, расположенном на том же земельном участке и по тому же адресу, а не в спорном доме, и обращение взыскания на указанную долю при доказанности несоразмерности долга стоимости такого имущества не приведет к нарушению справедливого баланса обеих сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шевченко Василия Васильевича к Чистовой Надежде Николаевне об обращении взыскания на имущество должника отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 декабря 2021 года.