Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-24/2023 от 17.01.2023

Дело № 2–275/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000063-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                  30 марта 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                     Евсеева С.Н.

с участием заместителя прокурора г. Таштагола                    Свиридова С.А.

при секретаре                                            Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А. Г., Тельмановой К. И. к Смирнову Е. П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Г., Тельманова К.И. обратились в суд с иском к Смирнову Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Колесникова А.Г. в размере 100000 рублей, в пользу Тельмановой К.И. в размере 300000 рублей, а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей в пользу Колесникова А.Г.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего Колесникову А.Г. под управлением водителя Колесникова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>) под управлением Смирнова Е.П. Смирнов Е.П. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло ДТП. Смирнов Е.П. является виновником произошедшего ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Смирнова Е.П.. застрахована в ПАО «Югория» полис <данные изъяты>. В результате данного ДТП Колесникову А.Г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, он получил повреждения не расценивающиеся по степени вреда здоровью. Несмотря на заключение эксперта, он испытывал сильную соль в области <данные изъяты>, после ДТП боли сохранялись в течение не менее 14 дней. Кроме того, Тельманова К.И. - пассажир, находившийся в машине Колесникова А.Г., в данном ДТП получила согласно заключения эксперта № повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, <данные изъяты>. Считают, что они вправе требовать компенсации причиненного морального вреда, поскольку им были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении телесных повреждений.

Колесников А.Г., Тельманова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов Е.П. в судебном заседании исковые требования Колесникова А.Г. не признал, поскольку повреждения, полученные им в результате ДТП, не расцениваются по степени вреда здоровья. Исковые требования Тельмановой К.И. признал частично, согласен выплатить компенсацию морального вреда в пределах разумного.

Представитель третьего лица АО «ГСК "Югория» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав явившиеся стороны, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. В               <адрес>, он совершил нарушение п. 9.1 ПДД, поскольку управлял транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> под управлением Колесникова А.Г., что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. В результате ДТП травмирована пассажир ФИО6, которой по заключению эксперта № причинен средний вред здоровью (л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, <данные изъяты> г.р., имелись телесные повреждения в результате имевшего место ДТП, а именно: <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства причинения повреждений, эксперт пришел к выводу, что учитывая обстоятельства причинения повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ими в совокупности, квалифицируется как средний вред, по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 12-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова А.Г. повреждений не обнаружено. <данные изъяты> (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения Колесникову А.Г. и Тельмановой К.И. морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Колесникову А.Г. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, а Тельмановой К.И. телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред, по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно информации, предоставленной АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, Тельманова К.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в связи с наступлением страхового случая. Выплата страхового возмещения не производилась, решение по обращению в настоящее время не принято, находится на рассмотрении. В ОА «ГСК «Югория» отсутствуют сведения об обращении Колесникова А.Г. с заявлением о получении страхового возмещения по вреду здоровья в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, выплата страхового возмещения не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Г. обратился с заявлением о получении страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. В рамках данного обращения была произведена выплата страхового возмещения в размере 138853,59 рубля (л.д. 52).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Колесниковым А.Г. заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, а Тельмановой К.И. в размере 300000 рублей со Смирнова Е.П.

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму необоснованной и завышенной, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных Колесникову А.Г., Тельмановой К.И., степень вины причинителя вреда и тяжести причиненных травм, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать со Смирнова Е.П. в пользу Колесникова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, Тельмановой К.И. – 50 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд Колесниковым А.Г. понесены судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы указанных расходов, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в указанной сумме – 5000 рублей.

    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова А. Г. и Тельмановой К. И. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Е. П. (<данные изъяты>) в пользу Колесникова А. Г. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать со Смирнова Е. П. (<данные изъяты>) в пользу Тельмановой К. И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Колесникову А. Г. и Тельмановой К. И., отказать.

Взыскать со Смирнова Е. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 г.

Судья                                                  С.Н. Евсеев