Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2023 ~ М-747/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 09 ноября 2023 года по делу № 2-1974/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 09 ноября 2023 года

мотивированная часть составлена 15 декабря 2023 года

УИД: 59RS0005-01-2023-000929-49

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя ответчика Мейтарджевой С.М.

представителя 3-го лица Турцевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественно    й организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Липатова Игоря Юрьевича, Липатовой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Липатова И.Ю., Липатовой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее – ответчик или ООО СЗ «Ива-Девелопмент») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Латиповым И.Ю., Латиповой В.А. была приобретена квартира № в многоквартирном жилом <адрес>, г.Перми 21.02.2021г. Застройщиком данного многоквартирного дома, и в частности, квартиры являлся ответчик ООО «Ива-Девелопмент». После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП ФИО7 о проведении строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы Липатов И.Ю. оплатил 50 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 147 355 рублей. В претензии, полученной ответчиком 11.01.2023, потребитель просил выплатить денежные средства в размере 147 355 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако данное требование оставлено застройщиком без удовлетворения.

С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2023 года, просят суд взыскать с ответчика ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Липатова И.Ю., Липатовой В.А. солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 41 249,76 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 111 036,60 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; в пользу Липатова И.Ю. убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 50 000 рублей; расходы (убытки) на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.05.2023г. к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика были привлечены ООО «Строй-Комплекс», ООО «Диал-Строй» (л.д.78).

Представитель истца и истцы Липатов И.Ю., Липатова В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика Мейтарджева С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, в которых указано на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленной АНО «Палата судебных экспертиз», стоимость устранения недостатков производственного значения в ценах второго квартала 2022 года определена в сумме 132 990 рублей 64 коп. Ответчик не оспаривает данную сумму. Кроме того, на сегодняшний день произвел частичную оплату: 29.08.2023 года - 99 810 рублей 24 коп. Оставшаяся сумма 33 180 рублей 40 коп. будет переведена истцу в срок до 02.11.2023 года. Оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в полном объеме не имеется. В обоснование требований о взыскании стоимости затрат по оплате экспертного заключения Бюро экспертной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее- Экспертное заключение) в сумме 50 000 рублей, Истцом представлены копия чека об оплате стоимости экспертизы и копия договора. Просят затраты на составление экспертного заключения определить на сумму 20 000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Просят учесть, что истец принял квартиру без каких-либо нареканий к качеству переданного объекта, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно, не испытывает никаких моральных страданий. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, просят снизить неустойку. При снижении неустойки просят принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, либо выплатить компенсацию, рассчитанную на основании осмотра представителя застройщика. Просят учесть факт оплаты стоимости устранения недостатков до вынесения судом решения. Считают, что требования неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Застройщик исполнил свои обязательства. Просят снизить неустойку до разумных пределов, но не более 2 000 рублей, сумму штрафа до 1 000 рублей. Требования о взыскании убытков (расходов) на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, считают, что письменная претензия не является обязательной и тем более делом повышенной сложности.

Представитель 3-го лица ООО «Строй-Комплекс» Турцева Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Диал-Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Липатов И.Ю. и Липатова В.А. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, которая находится у последних в общей совместной собственности.

Право собственности на выше указанную квартиру у Липатовых возникло в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Ива-Девеломпент» и подписанного между сторонами 21.02.2021 года акта приема-передачи квартиры (л.д.40-44 том 1).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки Липатовы 11.01.2023 года обращались к ответчику с досудебной претензией (л.д.48 том 1), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, судом по делу была назначена определением от 28.06.2023 судебная экспертиза (л.д.134-137 том 1).

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз» в выводах экспертом ФИО10 указано на то, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Перечень недостатков указан в Таблице 3 данного Заключения. Причины выявленных недостатков указаны в таблице 4 данного заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах III квартала 2023г. составляет 141 060,88 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранение выявленных недостатков производственного значения) в ценах II квартала 2022г. составляет 132 990,64 рублей (л.д.7-78 том 2).

Оценивая, выше указанного Экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесении их к производственным и эксплуатационным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в выше обозначенных частях у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Липатова И.Ю., Липатовой В.А. стоимости устранения недостатков.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах III квартала 2023г. составляет 141 060,88 рублей. При этом, судом отклоняется позиция ответчика относительно того, что выше указанный размер должен определяться в ценах II квартала 2022г. и составлять 132 990,64 рублей, так как заявленный спор рассматривается в настоящее время и цены второго квартала 2022 года в настоящее время являются неактуальными.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в размере 141 060,88 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истцов Липатовых до принятия судом решения были выплачены следующий суммы в счет оплаты возмещения: 29.08.2023 года по платежному поручению № в размере 99 810,24 рублей и 02.11.2023 года по платежному поручению № в размере 33 180,40 рублей.

Поскольку истцами исковые требования были уточнены и последние просили суд о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 41 249,76 рублей, то суд считает, что с ответчика в пользу Липатовых солидарно подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 41 249,76 рублей.

При этом, поскольку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Липатову И.Ю. были перечислены денежные средства в размере 33 180,40 рублей в счет оплаты стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда в части взыскания суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 41 249,76 рублей следует не приводить в исполнение в части суммы 33 180,40 рублей, уплаченных по выше указанному платежному поручению до принятия судом решения.

Требование о компенсации Липатовым морального вреда в размере 60 000 рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав Липатовых как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из Липатовых, признав заявленную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Требование о взыскании неустойки в размере 111 036,60 рублей за период с 01.07.2023 года по 01.11.2023 года подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией Липатовы обратились к ответчику 11.01.2023 (л.д.48 том 1).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в сумме 111 036,60 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки в силу следующего.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцами неустойки и применении ст.333 ГК РФ, с указанием, что до вынесения решения суда, часть денежных средств уже была выплачена истцам.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по устранению недостатков, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцам следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истцов Липатовых, полученная ООО СЗ «Ива-Девелопмент», была оставлена без удовлетворения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в соответствии с выше приведенными нормами права в размере 35 624,88 рублей ( расчет: 41 249,76 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей – 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права и произвела добровольное погашение большей части расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей, который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» - 5 000 рублей, и в пользу Липатовых солидарно – 5 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Липатова И.Ю. суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста.

При разрешении выше указанного требования судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве в размере 147 355 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного ИП Филимоновым 10.11.2022(л.д.13-45 том 1).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом Липатовым И.Ю. применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта истцы исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 41 249,76 рублей с учетом произведенного ответчиком платежа.

Решением суда уточненные исковые требования истцов были удовлетворены, в силу чего, требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченных на основании Договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от 26.11.2022 года (л.д.46-47 том 1), подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг по составлению претензии от 26.11.2022 года (л.д.49-50 том 1) не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что Липатов И.Ю. не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 546 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Липатова Игоря Юрьевича, Липатовой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН №) в пользу Липатова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Липатовой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 41 249,76 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в пользу каждого – компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей; в пользу Липатова Игоря Юрьевича – затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 41 249,76 рублей не приводить в исполнение в части суммы 33 180,40 рублей, оплаченных ответчиком до принятия решения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №) штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: