12-1085/22
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 02 июня 2022 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Беловой О.А. на постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 17.01.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воробьева А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 17.01.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воробьева А.В. к штрафу в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, 27.12.2021 года в 23:07:02 по адресу: АДРЕС, Воробьев А.В. управляя транспортным средством марки «№» г.р.з. № превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.
Воробьев А.В. ..... обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что не были представлены фотоматериалы и нет информации о том, на каком участке дороги была превышена скорость, в связи с чем, просит отменить данное постановление.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершении указанного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Скорость автомобиля по данным сертифицированного специального технического средства установлена в размере 74 км/ч. Оснований не доверять измерениям сертифицированного специального технического средства у суда не имеется. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, что на данном участке дороги разрешенная скорость составляла 50 км/ч не имеется.
Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.
Суду не было представлено доказательств не виновности Воробьева А.В. во вмененном правонарушении.
Учитывая, что действия Воробьева А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 17.01.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись А.В. Кушниренко