Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2022 от 08.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, о недоказанности вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что, распылив в лицо ФИО3 газовый баллончик, умысла на причинение телесных повреждений не имела, действовала в целях самозащиты, опасаясь за свою жизнь. Считала недоказанным то, что распыленный ею баллончик попал ФИО3 именно в глаза и причинил физическую боль, поскольку когда она достала баллончик из кармана, ФИО3 закрыл лицо руками, жидкость из баллончика попала на рукав его куртки, рукавом он стал растирать глаза и таким образом жидкость могла попасть ему в глаза. Не было установлено время правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей не устранены связанные с этим противоречия. На видеозаписи, представленной ФИО3, действительно, зафиксированы события, имевшие место 23.10.2021г. На составление протокола об административном правонарушении она была вызвана в отдел полиции к 14 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она явилась в назначенное время, заявила письменное ходатайство о составлении протокола с участием защитника ФИО2 Однако ее защитник опаздывала, и участковый уполномоченный, сославшись на то, что ждать никого не будет, составила протокол, при этом права ей не разъяснила. Когда она указала об этом в протоколе, участковый предложила разъяснить ей права, но она от этого отказалась.

Защитник ФИО1 ФИО2 считала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также считала, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку конфликт был спровоцирован, правонарушение не имеет общественной опасности.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что члены правления и ревизионной комиссии СНТ «Ива» массива «Рябово» осуществляли сверку показаний счетчиков членов СНТ, о чем те были предупреждены заранее. Возле участка №, где проживают Вебицкие, счетчик находится в закрытой на замок коробке на столбе около участка. ФИО1 вышли к ним, на предложение открыть счетчик, стали вести себя агрессивно, показывать счетчик отказались. Тогда Иванов начал открывать замок с помощью дрели-шуруповерта. Тогда ФИО1 распылил перцовый баллончик в лицо Иванову, а ФИО1 – ему в лицо, попав в глаза. Он предупредил о ведении видеозаписи, ФИО1 сказала, что он и ничего не докажут и убрала баллончик в карман. После этого ФИО1 добровольно открыли счетчик. Все события происходили около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. От попавшей в лицо жидкости у него горело лицо, в глазах было жжение, оно усиливалось. Он обратился в больницу <адрес>, из-за карантинных мер его не приняли, предложили вызвать скорую, но поскольку ожидать ее нужно было часа 2, его отправили в <адрес>, где не оказалось офтальмолога. Ему пришлось ехать в Санкт-Петербург, там он был осмотрен офтальмологом и ему выдано заключение, неделю он находился на больничном. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Поскольку указанные события Пьянов зафиксировал видеокамерой мобильного телефона, видеозапись была предоставлена в отдел полиции. При рассмотрении дела у мирового судьи диск с видеозаписью не открылся, он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, чтобы предоставить другую копию видеозаписи, которая сохранена на мобильном телефоне Пьянова, но мировой судья отказал ему в этом.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев видеозапись на флэш-накопителе, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника ФИО2, потерпевшего ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемого постановления выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 возле участка № по 1-й линии СНТ «Ива» массива «Рябово» в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, распылила перцовый баллончик в область лица ФИО3, чем причинила ему физическую боль и следующие телесные повреждения: химический ожог конъюктивы левого глаза, относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств ее вины, среди прочего, принял протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, вынося указанное постановление, мировым судьей не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статьей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении № от 16.12.2021г. следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении - при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностному лицу, в производстве которого находилось дело (участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5) было заявлено письменное ходатайство о предоставлении ей услуг защитника и предоставлены договор оказания юридических услуг от 15.12.2021г., доверенность защитника ФИО2 (л.д. 2-3, 42, 43-46, 47-48).

При этом сведения о результатах рассмотрения указанного ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сделана запись о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 в целях выяснения вопросов соблюдения в отношении ФИО1 установленного порядка привлечения к административной ответственности мировым судьей в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировом судье.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья                                ФИО7