Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-232/2023 от 08.02.2023

    УИД №RS0№-37

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2023 года                         Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                          судьи Коротковой Л.М.

                                          при секретаре Чикмановой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «СМП-Страхование» к Жердевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности,-

    УСТАНОВИЛ:

                     Истец – ООО «СМП-Страхование» обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчицы Жердевой Т.И. задолженность по оплате договора страхования в размере <данные изъяты> проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

                       Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор страхования транспортного средства, где они оговорили сроки уплаты страховых взносов ответчицей: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> коп. Однако ответчица оплатила взносы до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату страховых взносов не произвела, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до момента расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать не оплаченную сумму <данные изъяты> коп., а поскольку ответчица удерживает эту сумму, то соответственно и проценты на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> коп. до момента фактического исполнения обязательства.

                          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

                        Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

                       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                      Судом установлено, что ответчица Жердева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом- ООО «СМП-Страхование» договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора уплата страховой премии ответчицей будет осуществляться в рассрочку: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> коп.(л.д.12).

                       Ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> коп. была осуществлена, что подтверждается платежными поручениями(л.д.14,15). В дальнейшем, ответчица оплату страховой премии не производила и ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ей уведомление о прекращении договора(л.д.21).

                         Согласно статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.                            Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

                             Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

                             В соответствии с п. 6.10 правил комбинированного страхования транспортных средств при неуплате в установленный договором страхования срок всей суммы очередного страхового взноса Страховщик вправе расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке. В этом случае договор страхования считается расторгнутым с даты, следующей за датой, установленной договором страхования для уплаты такого страхового взноса, о чем страховщик письменно уведомляет Страхователя. При этом ответственность Страховщика распространяется на страховые случаи, наступившие до даты расторжения договора страхования.

                            П. 7.10.3 Правил предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случаях неуплаты Страхователем очередного страхового взноса(при уплате страховой премии в рассрочку) в порядке, установленном п.6.10 настоящих Правил.(л.д.18).

                            В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                         Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

                        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным( п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

                   Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

                           Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

                             В данном случае из материалов дела следует, что ООО «СМП-Страхование» в связи с неуплатой страхователем третьего и четвертого страхового взноса в установленные полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ сроки уведомило ДД.ММ.ГГГГ ответчицу о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ года данного страхового полиса (л.д. 21).

                             Таким образом, истцом ввиду неуплаты страхователем страхового взноса было реализовано его право на односторонний отказ от исполнения договора страхования, в связи с чем страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

                           В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

                         При указанных обстоятельствах требование ООО «СМП-Страхование» о взыскании с ответчицы страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., предъявленное в суд после прекращения между сторонами договорных обязательств, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

                      Поскольку договор страхования между сторонами расторгнут (п. 2 ст. 453 ГК РФ), соответствующие не исполненные обязательства ответчицы по оплате страховой премии прекращены.

                           Иное толкование закона и договора ведет к неосновательному обогащению ООО «СМП-Страхование», так как взыскание страховой премии с ответчицы в данной ситуации не влечет встречного обязательства ООО «СМП-Страхование» по обеспечению страхового возмещения.

                              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

                      В удовлетворении иска ООО «СМП-Страхование» к Жердевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности- отказать.

                       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

    Судья