Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2023 от 07.02.2023

Дело № 12-70/2023

91MS0099-01-2022-001592-96

РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года                                        г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

с участием заявителя Казак Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казак Николая Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, паспорт <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 января 2023 года Казак Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Казак Н.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и назначить наказание в виде штрафа на усмотрение суда. По существу, указывая на грубые процессуальные нарушения со стороны заинтересованного должностного лица и мирового судьи.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное должностное лицо – старший инспектор взвода ДПС ГИБДД МВД России по РК Власов И.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно пояснений мировому судье, указал, что в указанное время во время несения службы им был остановлен автомобиль, под управлением Казак Н.А., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. После остановки автомобиля девушка сразу вышла из него и ушла. В связи с выявлением у Казака Н.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти алкотест на состояние опьянения. Казак Н.А. от прохождения теста на опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. При этом в момент составления процессуальных документов не давал пояснений о том, что не управлял транспортным средством, претензий к сотрудникам полиции не высказывал. Должностное лицо заинтересованности в исходе дела не имеет, при составлении процессуальных документов выполнял свои служебные обязанности.

Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии 82 АП №173787от 13 ноября 2022 года, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Казак Н.А. были разъяснены, при его составлении последний объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, его копия была вручена Казак Н.А.

Основанием для привлечения Казак Н.А. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 13 ноября 2022 года в 09 часа 45 минут на 201 км автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта», вблизи пгт. Никита гор. Ялта Республики Крым, водитель Казак Н.А., управлял транспортным средством марки «FORD ESCORT» с г.р.з.№<номер>, с признаками опьянения: (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требованием уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении при отказе от освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Казак Н.А. собственноручно указано об отказе прохождения всех видов освидетельствования и об ответственности за данный отказ. Замечаний по содержанию протокола у Казак Н.А. не имелось, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе. Объяснений по факту происшествия Казак Н.А. непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении дано не было, что не влияет на законность указанного протокола, поскольку является правом, а не обязанностью лица. Кроме того данное право было реализовано Казак Н.А. в суде до вынесения итогового решения по делу.

Все процессуальные действия в отношении Казак Н.А. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы.

Как следует из материалов дела, Казак Н.А., при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Факт отказа зафиксирован в протоколе серии 61АК № 625063 от 13 ноября 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с помощью технического средства видеофиксации процедуры направления.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Казак Н.А., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Казак Н.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении 82АП №173787 от 13.11.2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №82ОТ№044262 от 13.11.2022 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61АК №625063 от 13.11.2022 г., справкой инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по РК; рапортом должностного лица от 13.11.2022 г., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Казак Н.А., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26

КоАП РФ.

Показания свидетелей Кин О.В., ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3 не указывают на отсутствие в действиях Казак Н.А. состава административного правонарушения, так как они не были очевидцами инкриминируемых событий и не могут достоверно указать об их обстоятельствах.

Также критически суд оценивает показания ФИО-4, который состоит в дружеских отношениях с заявителем, не был допрошен в судебном заседании и не имеет процессуального статуса свидетеля по делу.

Названные доказательства мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Казак Н.А.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу Казак Н.А. реализовал в полном объеме; дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем его извещении и с его участием, по его ходатайству допрошены заявленные им свидетели. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ и расцениваются судом как способ избежать ответственности. Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях Казак Н.А. состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований.

Постановление о привлечении Казак Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казак Н.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны безопасности дорожного движения. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о необходимости назначения наказания без лишения права управления транспортными средствами, судом также отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Казак Николая Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу Казак Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      В.И. Соколова