Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2023 ~ М-123/2023 от 13.01.2023

№

24RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                            03 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к И.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к И.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2019 г. ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и И.В.Н. заключили договор потребительского займа №АВТО/С/19.96890, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 90 000. ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора потребительского займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности. В связи с этим у должника образовалась задолженность. ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав (цессии) №01/06/Ц от 30 июня 2020 г. Впоследствии ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор цессии №01/06/Ц от 30 июня 2020 г. На основании изложенного истец просит взыскать с И.В.Н. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа №АВТО/С/19.96890 от 01 декабря 2019 г. в размере 197 773 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 51 коп.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик И.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция, направленная по известным адресам, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «БизнесКонсалтингГрупп», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Как установлено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, которым внесены изменения в п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

При этом условие, содержащее такой запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанный порядок применяется к договорам, заключенным в период с 01 июля по 31 декабря 2019 г.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2019 г. между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и И.В.Н. заключен договор займа №АВТО/С/19.96890, на основании которого ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ответчику займ в размере 90 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 361,35% годовых с установлением срока его возврата – 17 мая 2020 г. включительно.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в обусловленной в договоре сумме исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет ответчика, что подтверждается справкой о проведенной транзакции перевода денежных средств.

Однако, как следует из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, за период действия договора микрозайма ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом выраженного в п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма согласия заемщика на уступку прав требований по договору микрозайма, на основании договора уступки прав требования от 30 июня 2020 г. права требования уплаты вышеприведенной задолженности по договору от 01 декабря 2019 г. были переданы первоначальным займодавцем ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» к ООО «БизнесКонсалтингГрупп», а впоследствии последним истцу - ООО ВПК-Капитал.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет: по основному долгу – 82 881 руб. 19 коп., по процентам за пользование займом по состоянию на 13 декабря 2022 г. – 111 062 руб. 09 коп., штраф – 3 829 руб. 81 коп.

Оценивая размер данной задолженности, суд отмечает, что, как было указано выше, предельный размер начисленных по данному договору процентов, неустоек и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) за весь период действия договора займа во всяком случае не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Данное положение в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано на первом листе индивидуальных условий договора займа.

Исходя из размера предоставленного ответчику 01 декабря 2019 г. займа - 90 000 руб., предельный размер процентов за пользование займом и пени за весь период действия договора микрозайма в силу п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не может превышать денежную сумму в размере 180 000 рублей (90 000 * 2).

Таким образом, заявленный к взысканию с ответчика размер процентов, составляющий 111 062 руб. 09 коп., суд полагает соответствующим условиям договора, не противоречащим приведенным выше нормам закона.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма стороны согласовали условие об уплате ответчиком пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Согласно приведенному выше расчету истца, размер штрафа по договору займа, начисленный за период с 30 июня 2020 г. по 13 декабря 2022 г. за неисполнение ответчиком обязательств по данному договору, составляет 3 829 руб. 81 коп.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Сам ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истца. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по означенному договору, а равно погашение суммы займа и процентов полностью либо частично, не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по договору займа №АВТО/С/19.96890 от 01 декабря 2019 г. стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время в полном объеме не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с И.В.Н. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по указанному договору в размере 197 773 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 82 881 руб. 19 коп., по уплате процентов – 111 062 руб. 09 коп., штраф – 3 829 руб. 81 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ВПК-Капитал» удовлетворены, с И.В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к И.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с И.В.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239595, ОГРН 1203700004375) задолженность по договору займа №АВТО/С/19.96890 от 01 декабря 2019 г. в размере 197 773 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 51 коп., а всего определив к взысканию 202 976 (Двести две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:                                                       В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 г.